Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 17АП-4211/07

г. Пермь

03.07.2007 г.

N дела А71-2170/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица 1- не явился

от третьего лица 2 - не явился

от третьего лица 3 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 г..

по делу А71-2170/2006-Г10 о взыскании судебных штрафов

по иску ООО "Карат"

к ООО "Римэкс"

третье лицо 1 - ЧП Лесников С.В.

третье лицо 2 - Глазовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

третье лицо 3 - Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права _ общей долевой собственности от 28.11.2005 г..; о признании права собственности на здание магазина и гаража, находящееся по адресу: г. Глазов, пл. Свободы,6а

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 г.. (судья Абуязидова Г.А.) частично удовлетворено заявление ООО "Римэкс" о распределении судебных издержек по делу. С ООО "Карат" взыскано 8 267,76 руб. судебных издержек по делу (т.3 л.д.139-142).

ООО "Карат" с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Римэкс" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права _ общей долевой собственности от 28.11.2005 г.., выданное ООО "Римэкс" на здание магазина и гаража, находящееся по адресу: г. Глазов, пл. Свободы,6а; о признании права собственности на здание магазина и гаража, находящееся по адресу: г. Глазов, пл. Свободы,6а. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ЧП Лесников С.В., Глазовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, МУП "Бюро технической инвентаризации" (т.1 л.д.11-12).

Решением от 26.06.2006 г.. в иске отказано (т.2 л.д. 167-171). Законность и обоснованность решения подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (т.3 л.д.22-26; л.д. 57-59).

22.03.2007 г.. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Римэкс" о взыскании с истца 11 842,36 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде (т.3 л.д.69).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) - п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Из имеющихся в деле судебных актов, принятых по делу А71-2170/2006-Г10, следует, что в судебном разбирательстве дела принимал участие директор ООО "Римэкс" и представитель общества, адвокат, действующий по соответствующему ордеру (т.1 л.д. 42,, т.2 л.д.77,153,167, т.3 л.д. 22, 57).

Для поездки в судебные заседания: 20.04.2006 г.. (путевой лист N 101045), 31.05.2006 г.. (путевой лист 101053), 15.06.2006 г.. (путевой лист N 101064) в Арбитражный суд Удмуртской Республики; 07.09.2006 г.. (путевой лист 101080) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представителями ответчика использовался автомобиль, находящийся у ООО "Римэкс" в безвозмездном пользовании по договору от 01.01.20006г. (т.3 л.д. 73-74,87-90).

Согласно представленному заявителем расчету, при использовании автомобиля, расходы на ГСМ составили 3860,26 руб. При расчете расходов заявителем использовались нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-97) и руководство по эксплуатации автомобиля ВАЗ 321213. Расходы заявителя на проезд в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа железнодорожным транспортом составили 7 982,20 руб. (л.д.70).

В подтверждении понесенных расходов заявитель представил договоры безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2006 г.., от 01.07.2005 г., путевые листы, кассовые чеки по оплате талонов ГСМ, железнодорожные билеты, руководство по эксплуатации автомобиля, нормы расходов топлива (т.3 л.д. 73-74,87- 119).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Римэкс", принял расчет расходов за ГСМ, признав его правильным. Данный вывод суда сделан на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания расчета неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

При определении расходов, понесенных в связи с поездкой представителей в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, расходы заявителя удовлетворены исходя из 966,90 руб. стоимости купе "К", в сумме 4407,60 руб.

Имеющиеся в деле железнодорожные билеты: улучшенное купе "Л" стоимостью 2754,2 руб., купе "К" стоимостью 966,9 руб., предоставленные ООО "Римэкс"; плацкарт "П" стоимостью 476,6 руб., плацкарт "П" стоимостью 465,6 руб., предоставленные ООО "Карат", свидетельствует о том, что средняя стоимость проезда составляет 1165,25 руб. (2754,2руб.+966,9 руб.+476,5руб.+465,6руб. : на 4).

При таких обстоятельствах при определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом первой инстанции соблюден принцип разумности и необходимости экономного расходования денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены определение суда нет (ст.106, 112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 г.. по делу А71-2170/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева