Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6016/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А71-20149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2010 года

по делу N А71-20149/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску администрации г. Глазова

к индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Глазова (истец) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 265 798 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 22.04.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорных правоотношениях он участвует в качестве физического лица, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме этого, ответчик считает, что при наличии договора аренды земельного участка от 30.08.2006 исковые требования не соответствуют предмету спора.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы администрации города Глазова от 23.06.2006 N 22/410 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000011:0556 площадью 1,1686 га, находящийся по адресу: г. Глазов, ул. Белова, 6, для обслуживания производственно-офисного помещения, компрессорной, склада УСМ для обменных запчастей, гаража, кузницы, металлического склада для хранения шин, строительства автозаправочной станции.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование ответчиком спорного земельного участка без заключения договора аренды установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 по делу N А71-6420/2007.

Кроме, того, фактическое использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на этом земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2 ст.27 АПК РФ).

В силу со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2008, от 04.02.2010 следует, что на момент подачи иска и рассмотрения дела арбитражным судом Воронин Василий Анатольевич являлся индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемый спор является экономическим, поскольку возник из правоотношений по использованию земельного участка, занятого производственными, складскими объектами.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 30.08.2006 не может быть принята во внимание. Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые в установленном порядке не урегулированы.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 22.04.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года по делу N А71-20149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 82 от 21.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова