Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9244/11

г.Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А34-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2011 г. по делу N А34-2214/2011 (судья Радаева О.В.),

в заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Федоровская Н.М. (удостоверение ТО N 095321 от 25.07.2011);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Суворова Т.Г. (доверенность от 19.01.2011 N 01-03/131),

Прокуратура Курганской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Сергеевичу (далее - второй ответчик, ИП Литвинов С.С., предприниматель) о признании договора от 22.04.2011 N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвратить ИП Литвинову С.С. денежные средства в сумме 101000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барром".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 22.04.2011 N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Департамент возвратить ИП Литвинову С.С. денежные средства в сумме 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Литвинов С.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор между ИП Литвиновым С.С. и Департаментом заключен без проведения торгов, несостоятелен. Департаментом проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении указанного рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N 01/10-ТР. Заявки на участие в конкурсе по данному лоту были поданы ИП Литвиновым С.С., ООО "Барром", ООО НПФ "Сибирская тема" и ЗАО "Казанская рыба". Победителем конкурса по лоту N 28 признано ООО "Барром". Наличие в представленных ООО "Барром" недостоверных сведений в документах явилось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Таким образом, участником конкурса, набравшим наибольшее количество баллов, являлось ООО НПФ "Сибирская тема". От ООО НПФ "Сибирская тема" в Департамент поступило письменное заявление об отказе заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка. В данном случае проведение конкурса для заключения нового договора не требовалось. Департаментом был обоснованно заключен договор с ИП Литвиновым С.С.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1919/2011.

От Прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения.

От ООО "Барром" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От Департамента в суда апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Первый ответчик согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

ИП Литвинов С.С., ООО "Барром" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 22.04.2011 подписан договор N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. По условиям договора Департамент предоставляет ИП Литвинову С.С. право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства, на рыбопромысловом участке озеро Большой Актабан, расположенного в границах Актабанский с/совет, Петуховский район Курганской области, площадью 383,2 га (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора составляет с 22.04.2011 до 22.04.2030 (п.9 договора).

За предоставление указанного рыбопромыслового участка ИП Литвинов С.С. перечислил на лицевой счет Департамента 101000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2011.

Прокурор, ссылаясь на то, что требование закона о порядке заключения договора путем проведения торгов не соблюдено при заключении указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договор N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.04.2011 заключен с нарушением пункта 3 статьи 33.3. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" без проведения конкурса, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, договор N 375 от 22.04.2011 заключен на основании решения конкурсной комиссии от 29.04.2010 N3/КО-01/10.

Судебными актами по делу N А34-2388/2010 по иску ИП Литвинова С.С. к Департаменту и ООО "Барром" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N 01-10-ТР в части лота N 28, установлены следующие фактические обстоятельства.

В апреле 2010 года Департаментом был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. Согласно протоколу N 3/КО-01/10 от 29.04.2010 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту N 28 (озеро Большой Актабан) признано ООО "Барром".

По результатам конкурса между ООО "Барром" и Департаментом 30.04.2010 подписан договор N Т-47 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В материалы дела представлено письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, направленное в адрес ООО "Барром" 18.04.2011, о расторжении договора N Т-47 от 30.04.2010 в одностороннем порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Департамент, расторгнув указанный договор с ООО "Барром", обязан был в силу пункта 3 статьи 33.3. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" провести новый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка озеро Большой Актабан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае проведение конкурса для заключения нового договора не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Правил, победитель конкурса, не представивший организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанный договор, проект которого передан ему в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, а также документы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае организатор конкурса заключает договор с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В рассматриваемом случае договор с ООО "Барром" как победителем конкурса был подписан. Таким образом, в случае его расторжения следовало провести новый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка озеро Большой Актабан. В рассматриваемом случае признание нового победителя торгов законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку договор N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.04.2011 заключен без проведения конкурса, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, за право пользования спорным рыбопромысловым участком ИП Литвинов С.С. перечислил на лицевой счет Департамента 101000 рублей.

Следовательно, данные денежные средства подлежат возврату предпринимателю на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1919/2011 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А34-1919/2011 заявлены исковые требования ООО "Барром" к Департаменту о признании незаконным расторжения договора N Т-47 от 30.04.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, подписанного между ООО "Барром" и Департаментом.

Предметом настоящего дела является оспаривание договора от 22.04.2011 N 375 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, заключенного между Департаментом и Литвиновым С.С. Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют обстоятельства заключения договора N 375 от 22.04.2011, а не обстоятельства расторжения договора N Т-47 от 30.04.2010.

Кроме того, определением от 15.08.2011 по делу N NА34-1919/2011 возвращено встречное исковое заявление Департаменту о признании недействительными открытого конкурса N 01/10 - ТР в части лота N 28 о предоставлении озера Большой Актабан ООО "Барром" и договора N Т-47 от 30.04.2010. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-1919/2011 признано незаконным расторжение договора N Т-47 от 30.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2011 г. по делу N А34-2214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова