Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12119/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-39640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области: Чугунова Н.И. по доверенности N 11-23/9 от 17.12.2007,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-39640/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию права федеральной собственности,

установил:

Банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации за Банком России на теплотрассу, входящую в состав здания склада с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, и об обязании управления произвести государственную регистрацию собственности на данный объект недвижимости.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 20.02.2009 N 01/789/2008-234 в государственной регистрации права федеральной собственности на здание склада с трансформаторной подстанцией, площадью 924,1 кв.м (литера А, А1) и теплотрассой (литера 1), протяженностью 230 м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, обязать Управление произвести государственную регистрацию права федеральной собственности на указанный объект (л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 20.02.2009 N 01/789/2008-234 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой Центрального банка Российской Федерации, общая площадь (лит. А, А1) - 924,1 кв.м, протяженность (лит. 1) - 230 м, признан незаконным. Арбитражный суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права государственной собственности на указанный объект.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе данная сторона оспаривает вывод арбитражного суда, признавшего возведенную теплотрассу объектом вспомогательного назначения, а также вывод об отсутствии необходимости представления для регистрации разрешения на строительство данного объекта в связи с тем, что право собственности на здание склада с трансформаторной подстанцией уже зарегистрировано. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, для регистрации права собственности на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой заявителю необходимо представить документы, подтверждающие реконструкцию отдельно стоящего здания с пристроем, литер А, площадью 942,1 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, а также законность такой реконструкции. По мнению управления, требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку регистрирующим органом не были нарушены нормы действующего законодательства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против ее удовлетворения возражает, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что теплотрасса входит в состав объектов недвижимости, которые связаны между собой технологически, теплотрасса является вспомогательным объектом, поэтому отказ от регистрации в связи с отсутствием разрешения на ввод теплотрассы в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя. Кроме того, Банк указал, что 11.11.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация права Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 сделана запись регистрации N 66-66-01/789/2008-234 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66-АГ N 903640.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание с пристроем, литер А, Центрального банка Российской Федерации, площадь общая - 924,1 кв.м, назначение нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008 серия 66 АГ N 414594 (л.д. 23). Арбитражным судом первой инстанции установлено, что данное здание представляет собой склад с трансформаторной подстанцией.

Возведение теплотрассы к данному зданию с целью теплоснабжения объекта подтверждено сводным заключением управления государственной экспертизы от 30.11.2007 N 07-599/1у (л.д. 47-49), договором на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2008 N КВ-01-08 (л.д. 131-144), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2008 (л.д. 43-46).

На основании данных кадастрового паспорта от 24.10.2008 АГ N 372860, выданного СОГУП "Областной Центр недвижимости" (л.д. 21-22), в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об индивидуально-определенном объекте недвижимого имущества: здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой Центрального банка Российской Федерации, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, литеры А, А1, 1, общая площадь лит. А - 924,1 кв.м, протяженность лит. 1 - 230 м.

Технический паспорт на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой, составленный по состоянию на 24.11.2005 и уточненный на основании последующего обследования 26.08.2008, также содержит характеристики указанного объекта как сложной вещи с литерами А, А1, 1 (л.д. 24-38).

Полагая, что здание склада с трансформаторной подстанцией и подведенной к нему теплотрассой образовали единое целое, то есть сложную вещь в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.10.2008 Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за Банком на данный объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, а именно: здание с трансформаторной подстанцией и теплотрассой (литеры А, А1, 1). К заявлению Банком были приложены свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008 серия 66 АГ N 414594, акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 10.12.1999 N 369, постановление от 24.12.1993, технический паспорт от 26.08.2008, кадастровый паспорт от 24.10.2008, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.09.2008 (л.д. 19, 20).

В результате проведенной правовой экспертизы представленных Банком документов Управление приняло решение от 20.02.2009 N 01/789/2008-234 об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: разрешения на ввод объекта (теплотрассы) в эксплуатацию.

Полагая, что отказ управления в государственной регистрации права является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив позиции сторон настоящего спора, полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права является незаконным в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является кадастровый учет такого имущества.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. При этом никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно указано, что органом кадастрового учета объект недвижимого имущества определен как комплекс разнородных объектов, образующих единое целое и составляющих сложную вещь в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается строительство теплотрассы с целью теплоснабжения единственного объекта - здания склада по ул. Мартовская, 2а, обслуживание иных объектов недвижимости указанной теплотрассой не осуществляется.

Согласно письму Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга ("Главархитектура") от 15.12.2008 N 21-21/11524, направленному в ответ на запрос Управления, теплотрасса не является объектом капитального строительства, а лишь сетью инженерного сооружения, и не подлежит отдельной регистрации (л.д. 105).

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав, данный перечень является исчерпывающим. В силу абзаца 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому при подаче Банком документов для государственной регистрации не был предоставлен правоустанавливающий документ, согласно которому в эксплуатацию вводится недвижимое имущество, состоящее из сложной вещи, в состав которой входит теплотрасса, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением было отказано Банку в государственной регистрации права по иному основанию, указанное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Кроме того, Банком было подано заявление в Управление о государственной регистрации права собственности именно на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой, о регистрации права в отношении теплотрассы как самостоятельного объекта недвижимости Банк не заявлял, в связи с чем отказ управления в государственной регистрации права со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта (теплотрассы) в эксплуатацию является неправомерным. Иные основания для отказа в государственной регистрации в письме Управления от 20.02.2009 N 01/789/2008-234 не приводятся.

Довод заинтересованного лица о том, что теплотрасса не является объектом вспомогательного назначения в смысле подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к указанным в данном подпункте объектам относятся иные сооружения вспомогательного характера, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным, однако, его оценка с учетом установленных обстоятельств дела не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Поскольку первоначально Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации 13.05.2009, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисляемого с 20.02.2009, однако, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.1009 по делу N А60-17548/2009 о возвращении заявления Банк повторно обратился в арбитражный суд после рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей апелляционной жалобы - 31.08.2009 - причина пропуска процессуального срока была признана судом уважительной, в силу чего суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь ссылка Банка на то, что 11.11.2009 Управлением регистрационной службы по Свердловской области во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области произведена государственная регистрация права Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 сделана запись регистрации N 66-66-01/789/2008-234 и выдано свидетельство о государственной регистрации права, не имеет правового значения с учетом правил, установленных пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-39640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов