Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-10381/11

г. Челябинск

10 октября 2011 года

дело N А47-2318/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланова Ольга Петровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.10.2011.

07 октября 2011 года от индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011 не была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как ходатайство о возврате апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Булановой Ольгой Петровной на основании чека-ордера от 19.09.2011 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Петровне из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19.09.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова