Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8456/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-18284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Даниловское": представитель не явился,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Коряко Е.С., представитель по доверенности от 02.04.2010. предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года по делу N А60-18284/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Даниловское"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Даниловское" (далее - заявитель, ТСЖ "Даниловское) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2010 N 360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в части включения в счета-квитанции за декабрь 2009 года платежей за добровольное страхование принадлежащих гражданам жилых помещений, поскольку факт включения в счета-квитанции за декабрь 2009 года указанных платежей установлен административным органом на основании объяснений председателя Правления ТСЖ "Даниловское", счет на оплату коммунальных услуг следует рассматривать как часть договора возмездного оказания услуг. Также не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за включение в договоры с гражданами пени в большем размере, чем предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса РФ, полагая, что данное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента его обнаружения.

Представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

ТСЖ "Даниловское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-22-01-03/843 от 19.02.2010 (л.д.37) в связи с поступлением информации из средств массовой информации, а также обращением 18.02.2010 на горячую телефонную линию жителей с жалобой на нарушение их прав ТСЖ "Даниловское", проведена внеплановая проверка ТСЖ "Даниловское".

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2010 (л.д.38-39). По итогам проверки в отношении ТСЖ "Даниловское" уполномоченными лицами административного органа составлен протокол от 25.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.43), и вынесено постановление N 360 от 08.04.2010 о назначении административного наказания за указанное правонарушение (л.д.19-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ТСЖ "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за включение в договор условия об уплате пени в размере, не соответствующем положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также о недоказанности в действиях ТСЖ "Даниловское" события административного правонарушения, выразившегося во включении в счета на оплату коммунальных услуг платежей за добровольное страхование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только упомянутым Законом, но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приведенных норм, о событии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, свидетельствуют факты включения в договоры, заключаемые с потребителями товаров, работ, услуг, условий, которые по сравнению с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, регулирующих отношения по защите прав потребителей, ухудшают положение потребителей, тем самым, ущемляя их права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела видно, что между ТСЖ "Даниловское" (исполнителем) и гражданами (потребителями) Сорокиной В.В., Зинуровым Р.Ф., Каримовой Ф.Ш., Кисельниковой Е.Е., Лаврухиной Г.М. и Калининой С.С. заключены договоры б/н от 03.04.2006, N 310376 от 08.07.2005, N 310373 от 04.02.2005, N 310394 от 01.03.2004, N 310392 от 10.09.2004 и N 310385 от 15.04.2004, соответственно, о предоставлении услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения и общего имущества жилого дома 6 по ул. Чекистов в г.Первоуральске (л.д. 54-57, 60-67).

В п. 3.6 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги к гражданину (заказчику) применяются меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе начисление пени в размере одного процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, условия указанных выше договоров о предоставлении услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию в части установления размера пени в большем размере, чем предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нарушают права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ТСЖ "Даниловское" в данной части усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Данное правонарушение считается полностью оконченным в момент заключения договора.

Договоры о предоставлении услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения и общего имущества жилого дома были заключены в 2004 - 2006 годах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 08.04.2010.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности за включение в указанные договоры условия о большем размере пени, чем предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ТСЖ "Даниловское" включило в счета-квитанции за декабрь 2009 года платеж за добровольное страхование принадлежащих гражданам помещений. Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, является включением в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, и также свидетельствует о совершении ТСЖ "Даниловское" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что событие административного правонарушения, в этой части административным органом не доказано, так как при проведении проверки указанные квитанции проверяющим органом не исследовались, в материалах административного дела данные документы отсутствуют, суду они также не представлены; выводы о содержании квитанций за декабрь 2009 года сделаны исключительно на основании объяснений представителей ТСЖ "Даниловское"; административным органом не установлено, в какой именно договор были включены данные условия, и не обосновал, почему счета-квитанции рассмотрены как договор (соглашение) с потребителем. По мнению суда первой инстанции, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг сами по себе не являются договором в смысле статей 420, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения в данной части и отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре в силу п. 3 ч. 3 данной статьи указывается порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена письменная форма заключения договора управления многоквартирным домом и способ ее соблюдения - составление одного документа, подписанного сторонами, в силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменения в подобный договор могут быть внесены только в письменной форме путем составления подписанного сторонами документа.

При наличии заключенного договора квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг является подтверждением факта предъявления к оплате определенного объема этих услуг и последующей их оплаты. В данном случае квитанцию за оплату жилищно-коммунальных услуг нельзя рассматривать как договор или подтверждение внесения изменений в заключенный договор.

Действующим законодательством не предусмотрено, что квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг при наличии письменного договора управления многоквартирным домом является доказательством заключения договора либо частью договора возмездного оказания услуг. Нельзя расценивать данную квитанцию как доказательство того, что предоставление коммунальных услуг непременно обусловлено необходимостью заключения иного договора, например страхования. Получатель квитанции вправе отказаться от оплаты услуг страхования, если договор со страховой компанией им не заключался.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что счет на оплату коммунальных услуг следует рассматривать как часть договора возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно отмечено, что квитанции за декабрь 2009 года административным органом не исследовались, в материалах административного дела указанные квитанции отсутствуют, данные квитанции не представлены в ни суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что факт включения в счет-квитанцию за декабрь 2009 года платежа за добровольное страхование принадлежащих гражданам жилых помещений подтверждается объяснениями председателя Правления ТСЖ "Даниловское" Болышева К.В. (вх. N 02/1004 от 04.03.2010). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснений Болышева К.В. с указанным номером и от указанной даты в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеются объяснения председателя Правления ТСЖ "Даниловское" Болышева К.В. б/н от 19.03.2010, направленные Главному государственному санитарному врачу по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску в ответ на N 12 от 29.03.2010 (л.д. 25), и объяснения б/н от 29.03.2010, направленные в ответ на N 11 от 29.03.2010 (л.д. 26). В данных объяснениях председатель Правления ТСЖ "Даниловское" Болышев К.В. не соглашается с выводом административного органа о том, что включением в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг строк о добровольном страховании жилого помещения ТСЖ "Даниловское" обусловило оплату жилищно-коммунальных услуг оплатой страховых взносов, и поясняет, что в квитанциях за декабрь 2009 года указана сумма, начисленная собственно за жилищно-коммунальные услуги и сумма к оплате с учетом страховых взносов. При этом сумма к оплате в извещении не заполнена (соответствующие графы оставлены пустыми), следовательно, собственник вправе был выбрать, какую сумму он может указать в графе "оплачено": только стоимость жилищно-коммунальных услуг или стоимость жилищно-коммунальных услуг и страховые взносы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства также не могут быть рассмотрены как свидетельствующие о включении ТСЖ "Даниловское" в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и отсутствии в данных действиях ТСЖ "Даниловское" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ТСЖ "Даниловское" требование о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске N 360 от 08.04.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 42, 44. 45). Однако данное обстоятельство с учетом изложенного выше не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года по делу N А60-18284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко