Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 17АП-1961/06

г. Пермь

21 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1961/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение от 29.09.2006 г.. по делу N А50-13972/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Л.И.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Каргапольцев Д.Л. (паспорт 57 04 416077, доверенность от 20.09.2006 г.. N 1-4220), Козин И.А. (паспорт 57 03 915322, доверенность от 20.09.2006 г.. N 1-4220

от ответчика: Панькова М.Г. (удостоверение УР N 067207, доверенность от 28.06.2006 г.., б/н), Чеклецов А.В. (паспорт 18 03 127476, доверенность от 28.08.2006 г.., б/н)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 95 от 14.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 982 руб., предпринимателю предложено уплатить сумму НДС в размере 239 910 руб. и соответствующие пени в размере 8 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2006 г. отменить, так как предприниматель осуществляла розничную торговлю за наличный расчет через кассу, подпадающий под систему налогообложения ЕНВД, и совершала расчеты с поставщиками и покупателями с использованием безналичных форм, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС. В представленной книге продаж за ноябрь 2005 г.. налогоплательщиком предъявлялся покупателям товара налог на добавленную стоимость. Поэтому считают, что налоговым органом правомерно вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и произведено доначисление по НДС.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Николаевой Л.И. по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 95 от 14.03.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 982 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 239 910 руб. и соответствующие пени в сумме 8 100 руб. Налоговой проверкой установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже изделий из меха за наличный расчет и, согласно реестра кредитных договоров по поступившим денежным средствам за ноябрь 2005 г. за безналичный расчет, что по мнению налогового органа подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС. Полагая, что решение инспекции N 95 вынесено незаконно, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. представлена в налоговый орган своевременно, ЕНВД исчислен и уплачен в бюджет полностью. Оплата товара в кредит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о возникновении обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку в отношении данного вида деятельности на территории Пермской области применялся специальный налоговый режим.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.

В ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из указанных норм, действовавших в проверяемом периоде, следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет.

Необходимо учитывать, что в силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поскольку торговля с использованием безналичной формы расчетов не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом действия старой редакции ст.346.27 НК РФ, осуществление розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, что предприниматель, представлял в налоговый орган декларацию по НДС, отображал в книге продаж за ноябрь 2005 г. указанный налог, тем самым считал себя в рассматриваемый период плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли означало наличие у предпринимателя статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что предъявленный к вычету НДС в размере 308 898 руб. по счетам-фактурам N 615 и 616 от 02.11.2005 г. заявлен неправомерно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В нарушение п.6 ст.169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. в указанных счетах - фактурах, выставленных ООО "Вектор", отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя (л.д. 15, 17), также отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписывающих квитанции к приходному кассовому ордеру N 635 и 636 от 02.11.2005 г. (л.д. 16, 18) в нарушение Постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно направленному в ЗАО ФКБ "Драгоценности Урала" запросу N 1730 от 01.11.2005 г. установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя и расходы по счетам - фактурам N 615 и 616, выставленным ООО "Вектор", за 3 квартал 2005 г. и ноябрь 2005 г. не производились.

Данные факты свидетельствуют о нарушении правил оформления счетов - фактур поставщика товаров, а также об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику.

По информации ИФНС России N 16 по г. Москве на запрос N 10-26/38002от 15.12.2005 г. ООО "Вектор" на учете в инспекции не состоит, ИНН 7716503112 ни одной организации не присваивался (л.д. 78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о доначислении НДС в размере 239 910 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма пеней, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислены по результатам проверки суммы НДС в размере 239 910 руб., соответствующие пени в размере 8 100, 96 руб. и штраф в сумме 47 982 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Николаевой Л.И. из федерального бюджета излишне уплаченная по иску государственная пошлина с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 150 рублей по чеку - ордеру N 98461 от 31.07.2006 года.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Николаевой Любовь Ивановне, ИНН 590700107624, проживающей по адресу: г.Пермь, ул.Кабельщиков,38, из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 150 рублей по чеку - ордеру N 98461 от 31.07.2006 года.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова