г. Санкт-Петербург
|
10 октября 2011 г.
|
Дело N А56-33037/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14271/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-33037/2011 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Полтаржицкая В.М., доверенность от 20.09.2011 N 878.
от ответчика: Давыдова О.А., доверенность от 31.12.2010 N 73.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района": Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16 ОГРН, 1089847179960 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 123 (далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N Ю78-03-03-983 от 08.06.2011.
Решением от 22.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.07.2011 отменить. Податель жалобы считает, что нарушение трехдневного срока ответа на запрос потребителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 78-03-03-725/В-11 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".
Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Дагаева Ю.И., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 11, кв. 35, о нарушении управляющей организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в ненаправлении Дагаеву Ю.И. в установленные законодательством сроки извещений о приеме его заявления и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа.
Результаты проверки изложены в акте N 78-03-03-725/В-11 от 31.05.2011.
31.05.2001 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-03-03-725/В-11, 08.06.2011 вынесено постановление N Ю78-03-03-983, которым ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 5 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 11, находится в управлении заявителя, то есть Общество является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, должно соблюдать требова
