Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-726/11

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-20202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского ОСБ N 6984): Кузнецов С.В., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика (ФССП России): не явился,

от третьего лица (УФССП России по Пермскому краю): Будаева О.А., доверенность от 30.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского ОСБ N 6984

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу N А50-20202/2009,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского ОСБ N 6984

к Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Дзержинского ОСБ N 6984 (далее - истец, Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, Служба) о возмещении убытков в размере 24 002 руб. 83 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора об обмене информацией в электронном виде о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц от 16.03.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Сбербанк России ссылается на доказанность причинения вреда действиями ответчика. Указывает, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника был указан лицевой счет клиента Сбербанка России, не являющегося должником по спорному исполнительному производству, в связи с чем, полагает, что Управление в лице судебного пристава-исполнителя Ахидовой Е.Н. Отдела ФССП по г. Краснокамску нарушило п. 3.1.3 договора об обмене информацией в электронном виде о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц от 16.03.2007, предусматривающего обязанность отделов Федеральной службы судебных приставов производить идентификацию владельца счета в качестве должника. Отмечает, что не исполнить исполнительный документ Банк оснований не имел, в связи с чем, произвел списание денежных средств со счета клиента Банка. Кроме того, апеллятор считает неправомерным вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2007 между истцом и Управлением заключен договор об обмене информацией в электронном виде о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц N 1 (далее - договор об обмене информацией, л.д. 9-11).

По условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора отделы Федеральной службы судебных приставов представляют в электронном виде постановления судебных приставов-исполнителей о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц без последующего предоставления документов на бумажном носителе в Банк. Все остальные документы, образующиеся в деятельности отделов Федеральной службы судебных приставов, направляются в Банк на бумажном носителе. Банк осуществляет проверку наличия счетов физических лиц в централизованной базе данных Банка и предоставляет сведения по остаткам на счетах физических лиц на дату осуществления проверки в пределах сумм исполнительного производства без последующего предоставления документов на бумажном носителе. Электронные документы передаются по системе электронного документооборота на основании соглашения "Об обмене служебно-информационными документами в электронном виде" от 31.01.2007 N 1 (л.д. 13-16) без последующего предоставления их на бумажном носителе.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в соответствии с указанным договором Отделом ФССП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю 20.06.2008 был сделан запрос о розыске счетов должника по исполнительному производству N 12976/1522/10/2008, возбужденному в отношении Баландина Валерия Анатольевича 21.10.1957 года рождения по взысканию суммы долга в размере 66 397 руб. 22 коп. (л.д. 56-57).

В ответ на данный запрос Банком были предоставлены сведения о наличии счетов Баландина Валерия Анатольевича в филиалах Сбербанка России.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по г. Краснокамску 22.07.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Баландина Валерия Анатольевича, находящиеся на лицевом счете N 40817810149497430847 в размере 22 230 руб. Дзержинского отделения N 6984/0268 Сбербанка России (л.д. 22).

24.07.2008 Дзержинским отделением N 6984/0268 Сбербанка России на основании указанного постановления с лицевого счета Баландина Валерия Анатольевича списаны денежные средства в размере 21 750 руб. 32 коп. и перечислены на депозитный счет Отдела ФССП по г. Краснокамску.

Впоследствии, было установлено, что лицевой счет N 40817810149497430847 в Дзержинском отделении N 6984/0268 Сбербанка России принадлежит не должнику по исполнительному производству N 12976/1522/10/2008, а иному физическому лицу - Баландину Валерию Анатольевичу 04.06.1957 года рождения, являющемуся полным тезкой должника в упомянутом исполнительном производстве.

В связи с необоснованным списанием денежных средств со счета Баландина Валерия Анатольевича 04.06.1957 года рождения, решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 11.03.2009 по делу N 2-8/2009 с Банка в пользу Баландина Валерия Анатольевича в возмещение убытков было взыскано 21 750 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 752 руб. 51 коп. (л.д.23-25).

Ссылаясь на то, что взысканные указанным решением мирового судьи денежные средства являются для него убытками, причиненными ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Судом сделан вывод о том, что недостоверная идентификация должника была произведена Сбербанком России при ответе на запрос судебного пристава-исполнителя, что первопричиной последующего списания денежных средств со счета Баландина В.А., 04.06.1957 года рождения, явилось необоснованное указание Банком соответствующих счетов клиента Банка как должника в исполнительном производстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск Сбербанком России предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как уже отмечалось, 31.01.2007 и 16.03.2007 между истцом и Управлением заключены соответственно Соглашение об обмене служебно-информационными документами в электронном виде и договор об обмене информацией.

Предметом договора являлось установление порядка обмена в электронном виде информацией на основании запроса отделов ФССП о проверке наличия денежных средств на счетах физических лиц в Сбербанке России и предоставлении указанных сведений Сбербанком России отделам ФССП по Пермскому краю.

Требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных взысканием по решению мирового судьи суммы, основано на ненадлежащем выполнении ответчиком, по мнению Банка, требования п. 3.1.3 договора об обмене информацией, предусматривающего обязанность отделов ФССП проводить идентификацию владельца счета в качестве должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что п.3.1.3 договора об обмене информацией не предусматривает способа идентификации владельца счета в качестве должника.

Между тем, согласно условиям пунктов 1.7, 3.1.1 и 3.1.2 договора в совокупности с условиями приложений N 1 и N 2 (утвержденные форматы файлов) при направлении запроса, в целях идентификации должника, отдел ФССП должен указать фамилию, имя, отчество должника, дату, месяц и год рождения.

Из содержания запроса Отдела ФССП по г. Краснокамску от 20.06.2008, следует, что должник Баландин Валерий Анатольевич 21.10.1957 года рождения был идентифицирован и указан в полном соответствии с условиями договора об обмене информацией.

Исходя из имеющегося в деле письма Сбербанка России от 05.08.2008 (л.д.58), а также пояснений представителя истца арбитражный суд правильно установил, что неверный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.06.2008 Сбербанком России был дан вследствие технической ошибки, состоящей в том, что программа поиска счетов должников основана на идентификации только фамилии, имени, отчества и года рождения должника без указания полной даты рождения (т.е. без учета числа и месяца).

Во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 11.03.2009 по делу N 2-8/2009, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства того, что имеющаяся в Банке программа выдает ответ лишь по году рождения вкладчика, что об ошибочном списании денежных средств стало известно работнику Банка на следующий день после их списания, что работник Банка о факте ошибочного списания денежных средств сообщил судебному приставу-исполнителю позднее, что Банк располагал копией исполнительного листа в отношении должника.

Обстоятельства того, что Банку был направлен исполнительный лист подтверждаются также копией сопроводительного письма о направлении в адрес Банка постановления об обращении взыскания на денежные средства, в котором в качестве приложения указаны исполнительные документы (л.д.93).

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что идентификацию владельца счета в качестве должника должен был произвести Отдел ФССП при получении ответа на запрос, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2.2 договора об обмене информацией проверку наличия счетов физических лиц осуществляет Банк. В рассматриваемом случае именно Банк ненадлежащим образом осуществил проверку наличия счетов в отношении Баландина А.В., 21.10.1957 года рождения, по тем идентифицирующим физического лица сведениям, которые в соответствии с условиями договора были указаны в запросе судебного пристава-исполнителя.

Ссылка апеллятора на письмо судебного пристава-исполнителя от 30.07.2008, поступившее в Банк 05.08.2008 (л.д.81) и на распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств по взыскателям 31.07.2008 судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо и факт распределения денежных средств не опровергает обстоятельство того, что ошибочное списание денежных средств с банковского счета физического лица, не являющегося должником по исполнительному производству, произведено в результате ненадлежащей проверки наличия счета должника и неправильного ответа Банка на запрос отдела ФССП.

Доводы апеллятора, касаемые ошибочности вывода суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, признаются обоснованными, однако не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 заявителю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена только в размере 1000 руб. Определение суда истцом не исполнено, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по делу N А50-20202/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского ОСБ N 6984 - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дзержинского ОСБ N 6984 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова