Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4800/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А36-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Алферовой Е.Е., Анреещевой НЛ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Ушакова А.Н.: Кузьмин А.В. представитель по доверенности б/н от 29.09.2011, Ушаков А.Н,

от ОАО "Липецкмясо": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-1868/2011 (судья - Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Анатолия Николаевича (ИНН 481500103907, ОГРНИП 304480728800073) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" о взыскании 207 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" о взыскании задолженности по договору N 06/06/10 от 06.06.2010 на оказание услуг по химической обработке полей в сумме 207 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-1868/2011 Открытое акционерное общество "Липецкмясо" указало, что полагает факт выполнения работ по спорному договору не подтвержденным, поскольку акт выполненных работ N00000008 от 20.06.2010 подписан неуполномоченным на то лицом.

Представитель Открытого акционерного общества "Липецкмясо" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Ушакова А.Н. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Н. (Исполнитель) и ОАО "Липецкмясо" (Заказчик) был заключен договор N 06/06/10 на химическую обработку озимой пшеницы (л.д. 7-8).

По условиям договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика услуги по химической обработке полей на площади 3000 га, а Заказчик оплатить за каждый обработанный гектар 120 руб. В стоимость работ включена стоимость топлива, которым Заказчик обеспечивает Исполнителя. Общая стоимость работ по договору составляет 360 000 руб.

Срок начала работ - 06.06.2010, срок окончания работ - 15.06.2010.

Согласно п.3.1. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Оплата может производиться по безналичному расчету, векселями и наличными денежными средствами в кассу Исполнителя по договоренности сторон.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору N 06/06/10 истцом в материалы дела представлен акт N 00000008 от 20.06.2010 и акт выполненных работ.

Как следует из акта N 00000008 от 20.06.2010, истцом были выполнены работы по химической обработке посевов озимой пшеницы в количестве 1730 га на сумму 207600 рублей. В акте выполненных работ указаны конкретные поля, химическая обработка которых была произведена истцом.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2011 (л.д. 11-12), которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела акты подтверждают исполнение истцом обязательства по химической обработке полей, содержат сведения об общем объеме обработанных полей и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 00000008 от 20.06.2010 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, был исследован судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что от имени ответчика данный акт был подписан Кирилловым Е.В. Также указанным лицом был подписан и договор N 06/06/10.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ (л.д.10), содержащий идентичные акту N 00000008 от 20.06.2010 сведения о площади обработанных полей. Указанный акт подписан от имени ответчика главным агрономом Григорьевым А.В., управляющим Кирилловым Е.В., агрономом Волковым А.А. и специалистом службы безопасности Митрофановым М.Е.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что названные лица являются работниками ОАО "Липецкмясо". Также данное обстоятельство подтверждается приказами об их приеме на работу, приказами о переводе работника на другую работу, справкой ответчика N 181 от 12.07.2011 (л.д. 69-76).

Кроме того, ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами, сам факт оказания услуг в указанном в актах объеме, представитель ответчика не оспаривал.

Аналогичным образом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на подписание акта неуполномоченными лицами, но не оспаривает факт выполнения работ по химобработке полей.

Довод заявителя о невозможности отнесения акта выполненных работ к спорному договору в связи с отсутствием в нем сведений о периоде проведения работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком, в нарушение названной нормы, не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанных в спорном акте работ к иному периоду или иным отношениям сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, полномочия на подписание указанных актов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, основания считать, что лица, расписавшиеся в акте приемки выполненных работ, а также в акте об оказании услуг N 00000008 от 20.06.2010, не имели соответствующих прав, отсутствуют.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ОАО "Липецкмясо" указало, что полагает размер заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 17000 руб. необоснованно завышенным.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 между ИП Ушаковым А.Н. (доверитель) и Адвокатским кабинетом "Кузьмин" (поверенный) был заключен договор на оказание правовой помощи N 150/2011, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает за вознаграждение на себя обязательства по оказанию правовой помощи по урегулированию финансового спора между доверителем и ОАО "Липецкмясо" в части задержки ОАО "Липецкмясо" оплаты выполненных доверителем услуг по договору от 06.06.2010.

Согласно п. 1.2. договора на оказание правовой помощи доверитель оплачивает работу поверенного из расчета:

- размер вознаграждения за сбор доказательств и составление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области - 3000 руб.,

- размер вознаграждения за участие поверенного в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области - 7000 руб. за каждый день участия в судебном заседании независимо от продолжительности заседания,

- размер вознаграждения за участие поверенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Воронеже - 10000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, независимо от продолжительности судебного заседания.

В подтверждение исполнения договора на оказание правовой помощи N 150/2011 ИП Ушаковым А.Н. и Адвокатским кабинетом "Кузьмин" был подписан акт приема выполненных работ от 13.07.2011, согласно которому поверенным были оказаны услуги по составлению искового заявления, даче правовых консультаций, составлению претензий и возражений - на сумму 3000 руб., участию в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.07.2011 - на сумму 7000 руб., участию в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 14.07.2011 - на сумму 7000 руб.

Оплата оказанных Адвокатским кабинетом "Кузьмин" услуг подтверждается квитанцией N 232 от 05.07.2011, квитанцией N 235 от 14.07.2011, квитанцией N 225 от 02.06.2011.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут быть приняты, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение суммы расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, а также положения рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-1868/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2011 по делу N А36-1868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева