Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9119/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-15898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Абсатарова Е.Р., паспорт, доверенность от 14.12.2010; Тибилов И.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2010;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года

по делу N А60-15898/2011,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления административного органа,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее -учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 11.05.2011 N 60 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к неправомерности применения ответственности, поскольку на момент проверки радиоактивные вещества в отмеченной лаборатории отсутствовали и соответственно, работы с ними не велись.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Представители административного органа в суде поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка с 18.04.2011 по 29.04.2011 в отношении учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011, протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 и вынесено оспариваемое постановление, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся, в частности, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1.3 п. 3.8.8 Санитарных Правил СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ 99/2010), работы с радиоактивными веществами и другими источниками излучения (третьего класса) должна проводиться в отдельных помещениях, оборудованных, в частности, общеобменной и местной приточно-вытяжной вентиляцией и душевой.

Материалами проверки (акт проверки, протокол об административном правонарушении) установлен факт отсутствия в помещении заявителя (кабинет N 357 лаборатория фотосинтеза) приточной вентиляции.

Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается. В частности, в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, указано, что нарушения будут устранены.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Учреждением не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего соблюдения санитарных правил. Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований закона, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по соблюдению положений санитарных правил, не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Учреждение о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что на момент проверки радиоактивные вещества в отмеченной лаборатории отсутствовали и соответственно, работы с ними не велись, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Нарушенные заявителем санитарные правила устанавливают требование об оборудовании приточной вентиляцией не к работам (работы не могут быть оборудованы вентиляцией), а к помещению, которое используется, либо потенциально может использоваться для проведения таких работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-15898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб