Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 05АП-6318/11

г. Владивосток

10 октября 2011 года

дело N А51-3259/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного предприятия "Строительное управление 232"

апелляционное производство N 05АП-6318/2011

на решение от 26.07.2011 г.

по делу N А51-3259/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Техника Плюс"

к Государственному предприятию "Строительное управление 232"

о взыскании 31 083 616 рублей

установил:

05 сентября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3259/2011 с апелляционной жалобой Государственного предприятия "Строительное управление 232" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 г. по делу N А51-3259/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года апелляционная жалоба Государственного предприятия "Строительное управление 232" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Техника Плюс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно акту от 30.08.2011 г., составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 33170 от 26.08.2011 г. установлено, что отсутствуют почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии апелляционной жалобы сторонам по делу, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка об отсутствии денежных средств, справка об открытых расчетных счетах, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26 сентября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113836720 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Председателем ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Строительное управление 232" Федоровым И.А. 12 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Шевченко