Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 17АП-1779/07

г. Пермь

04 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1779/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ОАО "Камтэкс-Полиэфиры",

на решение от 05.02.2007 г. по делу N А50-20810/2006-А16,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Камтэкс-Полиэфиры"

к МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю,

при участии

от заявителя: Сосин И.Е. (доверенность от 12.02.2007 года); Овчинников А.А. (доверенность от 12.02.2007 года);

от налогового органа: Гонцова Н.В. (доверенность в материалах дела);

Тихонова М.В. (доверенность в материалах дела),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю от 20.09.2006 года об отказе в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 428 369,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2007 года отменить и удовлетворить заявленные требования, признав мотивированное заключение налогового органа недействительным, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю по результатам проведения проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ОАО "Камтэкс-Полиэфиры", для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, вынесены решение N 50 от 20.09.2006 года (л.д. 80-84 т. 1) об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и оспариваемое мотивированное заключение от 20.09.2006 года (л.д. 8-11 т. 1), в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 428 369,04 руб.

Основанием для указанного отказа явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 808 197,04 руб. По мнению Инспекции, хозяйственные операции, совершенные Обществом с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными, схемы движения денежных средств и документооборот направлены на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета, достигая конечной цели посредством многоэтапной и нецелесообразной передачи его от организации к организации. Кроме того, результаты встречных проверок свидетельствуют о непредставлении (либо представлении "нулевой") отчетности контрагентами. Также налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом правомерно, поскольку вывод о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом, осуществление сделок между взаимозависимыми лицами, Инспекцией доказан, что подтверждается материалами дела. Тем самым, Общество документально не подтвердило свое право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета. Также суд отклонил довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате НДС в рамках рассматриваемой сделки у поставщика давальческого сырья, в связи с наличием агентского договора, в соответствии с которым он является Агентом.

Выводы суда первой инстанции является ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" заключило с ТОО "ХОБАС ПАЙПС КАЗАХСТАН" контракт от 06.09.2005 N 0609-05 на поставку продукции (л.д. 16-20 т. 1). Согласно названному контракту Общество в адрес иностранной фирмы реализовало продукцию на сумму, определенную в приложении N 1 от 06.09.2005 года к контракту (л.д. 21 т. 1) с последующими изменениями относительно срока окончательного расчета (л.д. 22-26 т. 1). Оплата за экспортированный товар в сумме 4 791 520 руб. произведена платежным поручением N 323 от 30.01.2006 года (л.д. 35 т. 1) и перечислена на расчетный счет Общества, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 28 т. 1).

По мнению налогового органа, которое поддержано судом первой инстанции, деятельность в рамках рассматриваемого договора заключалась в приобретении заявителем продукции собственного производства у Продавца для дальнейших поставок на экспорт, при этом, наценка экспортируемого товара составляла лишь 3,72 %. ,

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что Общество приобрело дорогостоящее оборудование и для осуществления деятельности с его использованием были необходимы средства для закупа сырья, которые отсутствовали из-за временных финансовых трудностей Организации. Заявитель принял решение о поиске инвестиций вне кредитных организаций во избежание определенного риска, поскольку предоставление кредита банком обусловлено залогом, а рынок сбыта данной продукции достаточно специфичен. С указанной целью, Общество обратилось к посреднику, зарегистрированному в г. Москве, ООО ТД "ЭТЭРУС". Данное обстоятельство вызвано мнением заявителя о более широком рынке инвестиционных услуг в названном регионе. Каким образом осуществлялся поиск инвесторов, налогоплательщику не известно.

Также представители Общества пояснили, что все поставщики сырья существующие организации, надлежащим образом поставленные на учет в налоговые органы, представляющие отчетность, в том числе, по НДС. Кроме того, в выставленных ООО ТД "ЭТЭРУС" счетах-фактурах в адрес заявителя НДС выделен отдельной строкой, который, при приобретении готовой продукции у собственника, уплачивался налогоплательщиком, тем самым, расходы по уплате налога им понесены. В настоящее время деятельность Организации является прибыльной, что подтверждается, представленными заявителем, отчетами о прибылях и убытках, из анализа которых усматривается положительный прогресс.

То обстоятельство, что согласно банковским справкам, платежи по расчетным счетам ООО ТД "ЭТЭРУС", ООО "Бизнес МСК", ООО "Инвест-Парус" совпадают по сумме и дате с получением заявителем экспортной выручки, объясняется тем, что полученные инвестиции должны быть возвращены в кратчайшие сроки в полном объеме, иного источника для этого, Общество не имеет.

Представители налогоплательщика заявили, что в рассматриваемой ситуации, заявитель не является получателем налоговой выгоды (обоснованной либо необоснованной), сумма НДС, заявленная Обществом равна размеру понесенных расходов по уплате налога, тем самым налоговый орган не доказал наличие в действиях Организации признаков недобросовестности.

По мнению представителей налогового органа, в действиях налогоплательщика усматривается создание взаимозависимыми лицами видимости хозяйственных операций, не существующих в действительности, посредством схем поставок и движения денежных средств через многочисленных посредников, расположенных в различных субъектах РФ, что усложняет осуществление налогового контроля, конечной целью перечисленного является получение необоснованной налоговой выгоды.

На вопрос суда апелляционной инстанции о проведении проверки в порядке ст. 40 НК РФ относительно цены сделки, представители налогового органа пояснили, что в настоящее время не имеют возможности представить ее результаты. Кроме того, представители Инспекции заявили о наличии информации об уплате НДС в бюджет только по ОАО "Камтэкс-Химпром", по поводу иных поставщиков сырья - результаты проверок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Налогоплательщик является производителем высокотехнологичной экспортной продукции. В связи с отсутствием собственных денежных средств, Общество использует инвестиционные вложения, полученные во исполнение договоров на выгодных, для него, условиях в отсутствие залога оборудования и производственных мощностей, заключенных с ООО ТД "ЭТЭРУС", являющимся Агентом инвесторов. Возврат инвестиционных средств осуществлялся за счет полученной Обществом выручки от реализации продукции, переданной на переработку следующим образом.

Как следует из договора N 05/1-02 от 01.02.2005 года (л.д. 45 т. 1), заключенным между заявителем (покупатель) с ООО ТД "ЭТЭРУС" (продавец), последний обеспечивает Общество давальческим сырьем и оплачивает производителю услуги производства, а также является собственником произведенной продукции. В свою очередь, ООО ТД "ЭТЭРУС" является Агентом, в соответствии с агентскими договорами N 01.11.2005 года N 01115 и от 01.12.2005 года N 01025, заключенными с ООО "Инвест-Парус" и ООО "Бизнес МСК", согласно условиям которых Агент закупает продукцию производственно-технического назначения и совершает сделки, связанные с ее промышленной переработкой. Далее, ООО ТД "ЭТЭРУС" приобретает сырье, в том числе, у ОАО "Камтэкс-Химпром" и поставляет его заявителю для переработки и оплачивает расходы, что подтверждается договором N 05/1-02 от 01.02.2005 года на выполнение технологических работ (л.д. 37-38 т. 1). Затем продукт переработки передается заявителем ООО ТД "ЭТЭРУС" по актам приема-передачи.

В соответствии с договором поставки N 0201-05 от 01.02.2005 года (л.д. 42-45 т. 1), заявитель (покупатель) приобретает у ООО ТД "ЭТЭРУС" переработанное сырье, которое в последующем поставляется на экспорт ТОО "ХОБАС ПАЙПС КАЗАХСТАН", на основании контракта от 06.09.2005 N 0609-05.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное звено необходимо для того, чтобы приобрести у ООО ТД "ЭТЭРУС" право собственности на переработанное заявителем сырье с дальнейшим его экспортированием от имени ОАО "Камтэкс-Полиэфиры".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет Общества в российском банке.

Сами по себе такие обстоятельства, как многоэтапность хозяйственной операции, наличие посредников, взаимозависимость участников сделок, использование инвестиций в целях экономической деятельности, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, налоговым органом не представлены суду подтверждения того, что совершенные налогоплательщиком сделки нехарактерны для хозяйственного оборота, что в коммерческой практике никто не поступает подобным образом и что существуют более экономичные, простые, прямые способы получить тот же хозяйственный результат.

Напротив, налогоплательщик опроверг позицию налогового органа, доказав, что отступление от стандарта объясняется экономическими и иными деловыми соображениями, не относящимся к налогам, а также производственной направленностью и спецификой рынка сбыта.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут влиять на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщику. Что касается взаимозависимости названных организаций, то в указанном случае это обстоятельство не имеет налоговых последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, безосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Довод налогового органа о поставщиках не представляющих отчетность, опровергаются материалами дела.

Кроме того, приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что его поставщиками (ЗАО "Белис", ООО "Негоциант", ООО "Роспласт", ООО "Апрель", а также ООО ТД "ЭТЭРУС"), выделенный в счетах-фактурах НДС, уплачен в бюджет.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Более того, операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств - членов ЕС в части налогов с оборота - Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в рассматриваемом случае, действительно имеет место достаточно сложная система поставки сырья, его переработки и экспорта готовой продукции заявителем, однако, данные сделки прозрачны, контрагенты являются реально существующими и предоставляющими отчетность по месту регистрации в налоговый орган и уплачивающими, каждый в своем звене (в соответствии с осуществляемой деятельностью), НДС в бюджет, кроме того, при участии в сделках агентов-инвесторов, источник возмещения налога сформирован за счет поставщиков сырья, а сумма заявленного Обществом к возмещению НДС аналогична уплаченной контрагенту.

Также следует отметить, что с точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 09.01.2007 года, в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, оспариваемый акт налогового органа и решение суда первой инстанции являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 года отменить.

Признать недействительынм мотивированное заключение от 20.09.2006 года МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю в части отказа ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" в применении налогового вычета и возмещении НДС в сумме 428 369 руб.

Возвратить ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1289 от 04.12.2006 года.

Справку на возврат выдать.

Взыскать с МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю в пользу АОА "Камтэкс-Полиэфиры" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева