Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9595/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-16976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Камышловский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-16976/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Водоснабжение КГО" (ОГРН 1086613000143, ИНН 6613008056)

к Муниципальному образованию "Камышловский городской округ" (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

о взыскании 1 419 300 руб. 95 коп.,

установил:

ООО "Водоснабжение КГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Камышловский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 010 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 290 руб. 95 коп. за период с 02.04.2009 по 27.05.2011, а также процентов за период с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, начисленных на сумму долга 1 205 010 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 205 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 290 руб. 95 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, выводы суда о доказанности истцом согласия ответчика на проведения соответствующих улучшений имущества, как и доводы истца о неосновательном сбережении за его счет денежных средств в размере стоимости работ основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании постановления главы Камышловского городского округа от 28.05.2008 N 640 и договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося собственности Камышловского городского округа, от 10.06.2008 истцу было передано муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения (далее - договор).

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора установлено право арендатора на возмещение расходов по понесенным расходам, произведенным во внеплановом порядке при ликвидации последствий аварийных ситуаций, возникших не по вине арендатора, путем пересмотра последующих арендных платежей.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора была предусмотрена обязанность арендатора по содержанию и обслуживанию колонок и пожарных гидрантов за счет дополнительно выделенных средств или за счет повышения тарифов.

По заданию ответчика истец выполнил работы по ремонту водозаборных колонок, их замене, ликвидации и устранению последствий аварийных ситуаций на сумму 1 205 010 руб. 00 коп. При этом дефектные ведомости, локальные сметы, расчеты в отношении были утверждены главой Камышловского городского округа, чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ответчик в добровольном порядке выполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт согласования работ с ответчиком подтверждается утвержденными Главой Камышловского городского округа дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 205 010 руб. 00 коп., и принятие их ответчиком подтверждается актами формы КС-2, подписанными без возражений Главой Камышловского городского округа Гребенюком Н.Я.; актами формы КС-3, также подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Условиями договора установлено право арендатора на возмещение расходов по понесенным расходам, произведенным во внеплановом порядке при ликвидации последствий аварийных ситуаций, возникших не по вине арендатора, путем пересмотра последующих арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по возмещению истцу расходов сумме 1 205 010 руб. 00 коп. ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме в сумме 214 290 руб. 95 коп., за период с 02.04.2009 по 27.05.2011.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день его фактической уплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы о неосновательном обогащении, Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 168 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ответчиком согласован состав и стоимость работ, факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Таким образом, судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о возникновении гражданско-правового обязательства по возмещению суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-16976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова