Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-10455/09

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-16532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Телесервис", Шептуна Константина Владимировича, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-16532/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Телесервис", Шептуну Константину Владимировичу, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Куйбышева, 48" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр "Телесервис", Шептуну Константину Владимировичу (далее - Шептун К.В.), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома 48, корпус 4 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге на подвальные помещения N 1-18, о признании договора N 245 от 06.03.2001 недействительным.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома 48, корпус 4 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге на подвальные помещения N N 1-18, а также признать недействительными договор купли-продажи N 245 от 06.03.2001, заключенный между Шептуном К.В. и Российской Федерацией - ГУ "Фонд имущества Свердловской области", и договор аренды нежилых помещений N АФ-28/1206 от 12.02.2006, подписанный ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Центр "Телесервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/4 на нежилые подвальные помещения N N 6-18, общей площадью 209,8 кв.м. Кроме того, суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-28/1206 от 16.02.2006, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Центр "Телесервис" в отношении нежилых помещений NN 10-18, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/4, общей площадью 139,9 кв.м. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 в части признания права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/4, на нежилые подвальные помещения N N 6-18 общей площадью 209,8 кв.м, и признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-28/1206 от 16.02.2006, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Центр "Телесервис" в отношении нежилых помещений NN 10-18, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/4, общей площадью 139,9 кв.м, отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривается истцом вывод арбитражного суда о том, что ТСЖ "Куйбышева, 48" не вправе представлять интересы всех общедолевых собственников. По мнению заявителя жалобы, неправомерным является и вывод арбитражного суда о том, что с момента постройки спорный объект находился на балансе структуры Министерства обороны России Екатеринбургской КЭЧ, то есть право оперативного управления на спорный объект возникло с момента ввода здания в эксплуатацию. Как считает "ТСЖ "Куйбышева, 48", ответчики не доказали, что спорные нежилые помещения подвалов N 6-18 являются имуществом вооруженных сил. Оспаривается и вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48" было создано на основании решения собственников помещений комплекса многоквартирных домов N 48 (корпусов 1, 2, 3, 4, А, Б, В, Г) по ул. Куйбышева и N 210/Б по ул. Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, о чем 25.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Куйбышева, 48".

Из материалов дела следует и то, что пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/4, построен в 1971 году, имеет общую полезную площадь 1 887,8 кв.м, жилую 1 015,1 кв.м, 40 квартир.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и то, что большинство квартир, расположенных в указанном жилом доме, приватизированы физическими лицами в период с 2002 по 2009 годы.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, подвальные помещения N N 1-5 площадью 132,8 кв.м принадлежат на праве собственности Шептуну К.В.; NN 10-18 площадью 139,9 кв.м - Российской Федерации; в отношении помещений NN 6-9 информация о правообладателе отсутствует.

Из письма ЕМУП "БТИ" N 7672 от 21.07.2009 следует, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 48/4 заинвентаризован подвал, общей площадью 342,6 кв.м., из них:

- нежилые помещения (мастерские), номер на плане 1,2 общей площадью 82,4 кв.м, учитываются в общей площади по дому, кроме того, используются помещения, номер на плане 3-5, общей площадью 50,4 кв.м, оборудованные из помещений подвала, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом общей площади по дому (по данным первичной инвентаризации на 27.07.1975 г. необорудованные помещения);

- нежилые помещения (бытовое обслуживание), номер на плане 10-18, общей площадью 139,9 кв.м, учитываются в общей площади по дому;

- нежилые помещения: номер на плане 6 - теплоузел, площадью 13,7 кв.м, номер 7 - тамбур, площадью 1,6 кв.м, номер 8 - помещение (предназначение не определено), площадью 50,7 кв.м, номер 9 - электрощитовая, площадью 3,9 кв.м, общей площадью 69,9 кв.м, учитываются за итогом общей площади по дому.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отказавшего в удовлетворении требований о признании права собственности на подвальные помещения N 10-18, площадью 139,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, подвальные помещения N N 10-18 площадью 139,9 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР является исключительно федеральной собственностью.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.09.99 N 1238-р за Екатеринбургской КЭЧ Минобороны России закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество. В прилагаемом к вышеупомянутому распоряжению перечне под номером 6 указано спорное нежилое помещение (подвал) в г. Екатеринбурге, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, 48/4, площадью 136,8 кв.м (т. 1 л.д. 87).

В материалах дела имеется Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2009 N 384 (т. 2 л.д. 98), из которого следует, что встроенные помещения N 48/4 по ул. Куйбышева закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района".

Таким образом, указанным имуществом ТСЖ "Куйбышева, 48" не владело, в настоящее время не владеет, государственная регистрация права собственности не произведена. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, считающим себя собственником, лишь в отношении имущества, находящегося в его владении.

Кроме того, ТУ ФАУГИ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции о том, что требование истца по существу направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает, с учетом чего данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента создания товарищества собственников жилья - 25.01.2006, признается неверным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, товарищество собственников жилья по настоящему делу выступает лишь в качестве представителя самих собственников жилых помещений, следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности целесообразно говорить о нарушении прав самих жильцов. На то обстоятельство, что материальными истцами по настоящему делу являются собственники жилых помещений в доме, тогда как товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса в решении спора о признании права и уполномочено действовать в интересах собственников помещений дома, указано также в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в отношении нежилого помещения площадью 139,9 кв.м, расположенного в спорном здании, 21.03.2003 было зарегистрировано право аренды (о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись), именно с данного момента собственники жилых помещений в доме должны были узнать о нарушении своих прав. При этом, право аренды спорного имущества как обременение права собственности могло быть зарегистрировано только после регистрации права собственности на данный объект (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что в силу статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N АФ-28/1206 от 16.02.2006, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Центр "Телесервис", также отказано правомерно.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании права собственности на подвальные помещения N N 6-9 подлежит удовлетворению, поскольку на указанные помещения право собственности ни за кем не зарегистрировано, и данные помещения находятся во владении истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2010, фактически именно ТСЖ обладает доступом в данное помещение. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто и не доказано, что указанные помещения находятся в чьем-либо ином владении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первые квартиры в доме 48, корпус 4 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге были приватизированы еще в 1993 году (т. 2 л.д. 36, 39). Таким образом, с момента начала приватизации квартир в доме у собственников этих квартир появилось право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую его часть.

Подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

В материалах дела имеются доказательства того, что помещения подвала N 6-9 являются его технической частью и не обладают самостоятельным назначением.

Как следует из технического паспорта на жилой дом N 48 корп. 4 по ул. Куйбышева (экспликация к плану жилого дома, т. 1 л.д. 36), помещение N 6 представляет собой теплоузел, N 7 - тамбур, N 8 - помещения, N 9 - электрощитовую.

Из заключения-отчета технической экспертизы подвальных помещений N N 6-18 здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 корп. 4 (т. 4 л.д. 33-79), следует, что подвальные помещения NN 6-18 имеют исключительно технический характер и предназначены для обслуживания и эксплуатации инженерных коммуникаций (холодного, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения) всего здания.

Таким образом, в силу положений указанных выше норм права подвальные помещения N N 6-9 признаются общей долевой собственностью собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не вправе представлять интересы всех общедолевых собственников, признается необоснованным.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7-8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48" предусмотрено, что ТСЖ является некоммерческой организацией - добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах - и создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в каждом многоквартирном доме; обеспечения эксплуатации этого комплекса; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в комплексе многоквартирных домов.

Пунктом 2.2 Устава ТСЖ также предусмотрено, что основное содержание деятельности ТСЖ состоит, в том числе, в представлении общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания ТСЖ "Куйбышева, 48", корпус 4 от 16.04.2010 N 3, на котором было решено предоставить товариществу право осуществлять все фактические и юридические действия, представлять интересы собственников многоквартирного дома в арбитражном суде по вопросу признания права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома 48, корпус 4 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге на подвальные помещения NN 6-18.

Таким образом, ТСЖ "Куйбышева, 48" было вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, а также с учетом приведенных выше положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а также Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Российская Федерация.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации является органом государственной власти, уполномоченным защищать государственные интересы и выступать в суде от имени Российской Федерации по спорам в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Телесервис" следует отказать в связи с их необоснованностью. В иске к Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области также следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" следует взыскать 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-16532/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/4, на нежилые подвальные помещения N 6 - теплоузел, площадью 13,7 кв.м, номер 7 - тамбур, площадью 1,6 кв.м, номер 8 - помещение (предназначение не определено), площадью 50,7 кв.м, номер 9 - электрощитовая, площадью 3,9 кв.м, общей площадью 69,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина