Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 11АП-10215/11

7 октября 2011 г.

Дело N А49-4237/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-4237/2011, судья Гук Н.Е.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г.Пенза пл. М.Жукова, 4,

к индивидуальному предпринимателю Бахметову Сяиту Равильевичу (ОГРНИП 304583631200271), г.Пенза, ул. Фурманова, д.1 а, кв. 122,

об освобождении земельного участка,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахметову С.Р. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный в районе дома N 46 по ул.Кирова (кафе "Марко Поло"), занятый нестационарным торговым объектом - летнее кафе, путем демонтажа указанного сооружения в границах согласно исполнительной съемке МУП "Управление градостроительства и архитектуры" от 07.07.2011 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 03.08.2011 г.

Одновременно с иском Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила запретить ИП Бахметову С.Р. использовать земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный в районе дома N 46 по ул.Кирова (кафе "Марко Поло"), занятый нестационарным торговым объектом - летнее кафе, в том числе путем запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на данном земельном участке в границах согласно исполнительной съемке МУП "Управление градостроительства и архитектуры" от 07.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2011 г. отменить, принять обеспечительные меры согласно заявлению истца. В обоснование своей просьбы истец указал, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции обеспечительные меры не направлены на фактическое разрешение возникшего спора, поскольку предметом иска являлось освобождение земельного участка, занятого спорным сооружением.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на фактическое совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями истца.

Истец данный вывод считает ошибочным, приведя в апелляционной жалобе соответствующие доводы.

Доводы истца об ошибочности данного вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и заслуживающими внимание, однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Исходя из характера заявленного искового требования (требование о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый сооружением) требуемые истцом обеспечительные меры - запрет ИП Бахметову С.Р. на использование спорного земельного участка, в том числе путем запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на данном земельном участке - не могут рассматриваться как меры, непринятие которых затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, либо как меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку занятие указанными видами деятельности какого-либо влияния на характеристики земельного участка как объекта недвижимого имущества оказать не может. Более того, заявителем вообще не представлено каких-либо данных о том, что ИП Бахметов С.Р. на спорном земельном участке осуществляет какую-либо хозяйственную, торговую и иную деятельность.

В тоже время доказательств осуществления на спорном земельном участке каких-либо строительных и иных работ, в результате которых спорный земельный участок возможно будет видоизменен, изменит свои полезные качества и характеристики - истцом в материалы дела не представлено.

В силу этого следует прийти к выводу, что в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано обоснованно, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2011 года, принятое по делу N А49-4237/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко