Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7890/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - Регионального общественного благотворительного фонда "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" (ОРБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений"): не явились,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): не явились,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия "Монетный щебёночный завод" (ГУП "Монетный щебёночный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОРБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу N А60-1368/2010,

принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску ОРБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений"

к МУГИСО

третье лицо: ГУП "Монетный щебёночный завод"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 261 528 руб.,

установил:

ОРБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 261 528 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Монетный щебёночный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец полагает, что факт подписания ответчиком акта приёмки законченного строительством (реставрацией, реконструкцией) объекта культурного наследия приёмочной комиссией, также им утверждённого, подтверждает принятие всех произведённых истцом реставрационно-строительных работ, в том числе одобрение и согласованность выполненных работ. Ссылаясь на положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 дополнительного соглашения N 1 к охранно-арендному договору, истец считает, что согласование ремонтно-восстановительных работ с контролирующим органом не требуется, также как специальное разрешение Научно-производственного центра по охране и использованию памятников и истории и культуры Свердловской области со ссылкой на положения п.4.1. договора.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности не может быть привязано к подписанию акта ввода в эксплуатации. Датой для исчисления срока исковой давности следует исчислять с даты 16.02.2009 - подписания акта о выселении и описи имущества.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что обязанность, предусмотренную п.п.1.2., 2.2.3., 2.2.9. охранно-арендного договора, истец не исполнил, в связи с чем, основания для удовлетворения требования отсутствуют, течение срока исковой давности следует исчислять с 12.12.2005, просит решение отставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.1995 Свердловский областной Комитет по управлению государственным имуществом (правопреемник - МУГИСО) (арендодатель), Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (Центр) и Общественный благотворительный фонд "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" (арендатор), заключили охранно-арендный договор N 59 на пользование памятником истории и культуры (т.1 л.д.79-84), согласно п.1.1. которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду здание - памятник, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, для использования в качестве административных помещений.

Согласно п.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.1995, срок аренды определяется по 31.12.2010.

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения пана необходимых работ по памятнику, благоустройству его территории от 24.08.1995 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, передан истцу (т.2 л.д.1-4).

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу N А60-5947/2007 (т.1 л.д.24-29), следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 69295, выданному 22.03.2002 на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 248 от 07.02.2002, Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, здание по ул.Р.Люксембург, 27, находится в собственности Свердловской области.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, в том числе, вправе по своему усмотрению передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь его собственником.

01.03.2005 на основании Постановления Правительства Свердловской области N 147-ПП "О передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области "Серебряное кольцо" государственного казенного имущества Свердловской области" здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, передано ГУП "Серебряное кольцо".

Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2007 N 01/634/2007-007, а также свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 959144 от 03.07.2007, объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП "Монетный щебеночный завод" - правопреемником ГУП "Серебряное кольцо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 по делу N А60-8598/2007 с ОРБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" в пользу ООО "Фирма "Дедал" взыскана задолженность по оплате работ в размере 6 261 528 руб., а именно, суммы произведённых затрат на строительство по памятнику истории культуры, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.08.2007 по делу N А60-5947/2007, вступившим в законную силу, удовлетворено требование МУГИСО к ОРБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" о расторжении охранно-арендного договора от 17.07.1995 и выселении последнего из арендуемого объекта.

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от 16.02.2009 объект аренды возвращён МУГИСО.

Полагая, что в связи с прекращением охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 17.07.1995 N 59 (расторгнут в судебном порядке, арендатор выселен из занимаемого им помещения (объекта аренды), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, объект возвращен по акту приема-передачи ответчику), ответчик должен возместить истцу 6 261 528 руб. расходов, связанных с произведенными реставрационно-строительными работами на объекте аренды в размере как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 17.07.1995 N 59.

Согласно п.2.2.3. договора от 17.07.1995 N 59 арендатор обязан не производить без специального письменного разрешения "Центра" и арендодателя никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью, и работ по обновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведением искусства.

В соответствии с п.2.2.9 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 (т.1 л.д.85-86), арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение "Центру" по приёмо-сдаточному акту в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и пристройками. Стоимость переделок и пристроек (неотделимых улучшений) арендатору возмещается "Центром" в течение 1 месяца в полном объёме произведенных затрат после окончания реставрационных и строительных работ в целом по памятнику после сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п.1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, здание памятника сдаётся по акту технического осмотра, подписанного Центром и арендатором и составляющего одно целое с настоящим договором. Обмер площади сдаваемого помещения, состояние памятника в момент передачи, все необходимые ремонтно-реставрационные работы по памятнику арендатор производит по своему усмотрению. В целях контроля за производством работ, все виды ремонтно-реставрационных и строительных работ согласовываются с "Центом".

Согласно п.4.1. договора от 17.07.1995 N 59 арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы по арендному памятнику архитектуры независимо от сезона. Все работы по памятникам арендатор производит за свой счёт, своими силами и своими материалами в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному разрешению "Центра" на право производства таких работ

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ истцом (акта по специальному разрешению "Центра").

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение согласованных сторонами п.п.1.2., 2.2.3., 2.2.9. охранно-арендного договора от 17.07.1995 N 59 истец произвёл реставрационно-строительные работы без письменного разрешения арендодателя - Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Кроме того, в соответствии абз.2 п.2.2.9 договора от 17.07.1995 N 59 (в редакции п.3 дополнительного соглашения) стоимость переделок и пристроек (неотделимых улучшений) арендатору возмещается "Центром" в течение 1 месяца в полном объёме производимых затрат после окончания реставрационных и строительных работ в целом по памятнику после сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороной, обязанной выплатить стоимость разрешенных ремонтно-реставрационных работ, является "Центр" - Научно-производственного центра по охране и использованию памятников и истории и культуры Свердловской области, а не Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В месте с тем, в материалы дела представлено Предписание N 1-01-194 Министерства культуры Свердловской области от 26.07.2005 (т.2 л.д.16-19), которым истцу предписано немедленно остановить работы и демонтировать самовольную постройку (на территории объекта культурного наследия "Дом, в котором размещались первые из Уральских профсоюзов - Союз металлургов и Союз деревоотделочников, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27), согласовать в Министерстве культуры Свердловской области выполненную перепланировку внутренних помещений, заключить договор со специализированной организацией на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению здания-памятника.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности (т.2 л.д.23).

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что абз.2 п.2.2.9. договора от 17.07.1995 N 59 (в редакции п.3 дополнительного соглашения) стоимость переделок и пристроек (неотделимых улучшений) арендатору возмещается "Центром" в течение 1 месяца в полном объёме производимых затрат после окончания реставрационных и строительных работ в целом по памятнику после сдачи его в эксплуатацию.

Согласно акту приёмки законченного строительством (реставрацией, реконструкцией) объекта культурного наследия приёмочной комиссией, приёмочная комиссия назначена приказом РОБФ "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" 12.12.2005.

Поскольку данный акт не содержит даты его составления, учитывая дату приказа назначения приёмочной комиссии 12.12.2005, предположительно объект принят в эксплуатацию в декабре 2005 года - январе 2006 года. Иного истцом не доказано.

Таким образом, истец не обратился к Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области с требованием о возмещении в течение 1 месяца в полном объёме производимых затрат после окончания реставрационных и строительных работ в целом по памятнику после сдачи его в эксплуатацию.

С настоящим иском в суд истец обратился только 15.01.2010, то есть по истечении срока исковой давности - 12.12.2008.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Регионального общественного благотворительного фонда "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева