Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-1070/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1070/2006-ГК

"17" октября_2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о замене взыскателя по исполнительному листу N 101771

при участии:

заинтересованные лица: ОАО "Свердловэнерго" представители не явились, извещены надлежащим образом

от должника: ЗАО "Среднеуральский завод железобетонных изделий и конструкций" представители не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" представители не явились, извещены надлежащим образом

третьи лица: Чкаловский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу N 101771 с ОАО "Свердловэнерго" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г. заявление удовлетворено. Надлежащим взыскателем в сумме 600 562,65 руб. с учетом основного долга в размере 512 128,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 434 руб. признано ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

В апелляционной жалобе заявитель просит определение изменить, признать его взыскателем по указанному исполнительному листу и в части расходов по уплате госпошлины в сумме 12 605,93 руб.

ОАО "Свердловэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Законность определения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 г. выдан исполнительный лист N 101771 от 15.03.2005 г. на взыскание с ЗАО "Среднеуральский завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу ОАО "Свердловэнерго" 613 168,58 руб., в том числе 512 128,65 руб. -основной долг, 88 434 руб. - проценты, 12 605,93 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заявитель, обращаясь в суд, просил заменить взыскателя по указанному исполнительному листу его правопреемником- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в связи с выбытием ОАО "Свердловэнерго" из установленного судом правоотношения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловская генерирующая компания" было создано путем выделения из ОАО "Свердловэнерго" и являлось его правопреемником в отношении права требования по исполнительному листу N 101771 в части основного долга.

Сведений о правопреемстве ОАО "Свердловская генерирующая компания" в отношении передачи выделяемому юридическому лицу госпошлины в сумме 12 605,93 руб. разделительный баланс ОАО "Свердловэнерго" не содержал.

Впоследствии по решению внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2005 г. ОАО "Свердловская генерирующая компания" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

В соответствии с ч.4 ст. 57, ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица присоединяющее юридическое лицо становится правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Прекращение деятельности ОАО "Свердловская генерирующая компания" в результате реорганизации в форме присоединения подтверждается свидетельством серия 59 N 003355872.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в связи с реорганизацией взыскателя право требования задолженности в сумме 600 562,65 руб., подлежащей взысканию с ЗАО "Среднеуральский завод железобетонных изделий и конструкций", перешло ОАО "Свердловская генерирующая компания" на основании разделительного баланса, а от ОАО "Свердловская генерирующая компания" его правопреемнику- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - на основании передаточного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о замене взыскателя по исполнительному листу N 101771 в части основного долга в размере 512 128,65 руб. и процентов - 88 434 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возмещение расходов по уплате госпошлины не относится к правам, связанным с материальным требованием, а является процессуальным правом на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Положений о правопреемстве ОАО "Свердловэнерго" в отношении передачи выделяемому юридическому лицу госпошлины в сумме 12 605,93 руб. разделительный баланс не содержит.

Указанные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа ОАО "ТГК N 9" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу N 101771 от 15.03.2005 г. в части госпошлины 12605,93 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 года по делу А60- 34258/2004-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А.Усцов