Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 16АП-2186/11

г. Ессентуки

10 октября 2011 г.

Дело N А20-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика

на

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011

об

обеспечении иска по делу

по делу

N А20-1918/2011

под председательством судьи Шогенова Х.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (ИНН/ОГРН - 0713002018, 1020700739586, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт. Ленина, 43)

к Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН/ОГРН - 0711037382, 1020700751169, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70), департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН/ОГРН - 0711031849, 1020700755525, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 52 "а"), конкурсному управляющему МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика (ИНН/ОГРН - 0711015491, 1020700737750, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38),

о признании незаконным бездействия,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Транссервисавиа":

директор Галушкина М.А. (копи приказа о назначении в деле), Доля А.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Местной администрации городского округа Нальчик:

не явились, извещены;

от департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик:

не явились, извещены;

от Конкурсного управляющего МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика:

конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В. (копия паспорта в деле), Курдугова М.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссервисавиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент), конкурсному управляющему МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика (далее - конкурсный управляющий) в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- обязать администрацию выполнить требования статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По ходатайству общества определением от 01.07.2011 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на аукцион встроенное нежилое помещение площадью 528, 5 квадратных метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Нальчик, пр-кт. Ленина, 43 и занимаемое ООО "Транссервисавиа" по договору аренды от 14.05.2009 N 72 до рассмотрения дела по существу. Суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 01.07.2011 отменить. По мнению заявителя, суд не учел положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Принятие обеспечительных мер может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Настаивали на отмене определения суда и отказе в применении обеспечительных мер.

Представители ООО "Транссервисавиа" высказались против удовлетворения жалобы. Полагают, что суд, принимая обеспечительные меры, правильно установил юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения норм материального права.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов, на основании договора аренды N 72, заключенного 14.05.2009 с департаментом (арендодатель), общество является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 525, 8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43.

Срок действия договора от 14.05.2009 N 72 определен сторонами с 14.05.2009 по 14.05.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2009, номер регистрационной записи 070701/022/2009-582.

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о приватизации нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация отказала обществу в приватизации арендуемого имущества, поскольку оно находится в хозяйственном ведении МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика (далее - предприятие), которое находится на стадии банкротства.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему предприятия выставлять на аукцион встроенное нежилое помещение площадью 528, 5 квадратных метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Нальчик, пр-кт. Ленина, 43 и занимаемое ООО "Транссервисавиа" по договору аренды от 14.05.2009 N 72 до рассмотрения дела по существу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе видно, что спорное помещение в соответствии постановлением администрации от 10.05.2011 N 863 и на основании распоряжения департамента от 17.05.2011 N 260 передано в хозяйственное ведение МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика и принято последним по акту приема-передачи от 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. В силу абзаца 9 рассматриваемой нормы права (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве в данном случае недопустимо, поскольку в отношении МУП жилищного хозяйства-служба заказчика города Нальчика открыто конкурсное производство.

Таким образом, определение суда от 01.07.2011 о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Транссервисавиа" отказать.

Вопрос о взимании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1918/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов