Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 16АП-2186/11

г. Ессентуки

17 мая 2012 г.

Дело N А20-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 по делу N А20-1918/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансервисавиа" (г. Нальчик, проспект Ленина, 43, ОГРН 1020700739586)

к местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (г. Нальчик, ул. Лермонтова, 52 "а")

к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика (г. Нальчик, ул. Ногмова, 64, ОГРН 1020700737750)

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансервисавиа": Галушкина М.А. директор, Иванов В.С. по доверенности от 14.07.11.

В отсутствие других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансервисавиа" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.11 по делу N А20-1918/2011 признано незаконным бездействие местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) в части непринятия решения об отчуждении обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (далее -общество) арендуемого им имущества - встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43; суд обязал администрацию и департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика: в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведения оценки рыночной стоимости помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения направить обществу проект договора купли-продажи помещения.

10.10.11 ООО "Трансервисавиа" подало заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.11 по делу N А20-1918/2011 путем запрещения конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Служба заказчика администрации города Нальчика (далее - Предприятие) Ю.В. Шаповалову выставлять на аукцион спорное помещение.

Определением от 11 октября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" удовлетворено. Конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Служба заказчика администрации города Нальчика Ю.В. Шаповалову запрещено совершать действия, направленные на отчуждение встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв. м, расположенное на 1 -м этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права на передачу имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании, представители ООО "Трансервисавиа", Галушкина М.А. и Иванов В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявление общества о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что спорное помещение может быть продано в рамках конкурсного производства в отношении предприятия, непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда о понуждении к заключению с обществом договора купли-продажи помещения.

Намерение включить нежилые помещения в конкурсную массу и реализовать его выражалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и подтверждается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не будет препятствовать использованию имущества по назначению и не нарушит баланса интересов сторон в деле N А20-1918/2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Другие доводы апелляционной жалобы касаются выводов, положенных в основу судебного решения по делу.

ООО "Трансервисавиа" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, но затем в судебном заседании руководитель общества и его представитель ходатайства не настаивали на его удовлетворении, просили рассмотреть спор по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на более поздний срок подлежит отклонению, так как у суда апелляционной инстанции истекает процессуальный срок по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу. В случае отсутствия возможности личного присутствия в настоящем судебном заседании конкурсного управляющего лично, он не был лишен возможности направления представителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 по делу N А20-1918/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трансервисавиа" о приостановлении производства по делу и ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Службы заказчика администрации г. Нальчика Шаповалова Ю.В. об отложении судебного заседания на более поздний срок - отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 по делу N А20-1918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов