Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-13054/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-6688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13054/2011, 13АП-13055/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" (ОГРН 1037800026582, местонахождение: 199048, Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, 62, 2, лит. А) и общества с ограниченной ответственностью "САНДОР" (ОГРН 1089847003267, местонахождение: 198259, Санкт-Петербург, Пограничника Гарькавого ул, 34, 1, 198) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 года по делу N А56-6688/2011 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "САНДОР"

к ООО "ВИБРОТЕХНИК"

о взыскании 558 800 рублей

при участии:

от истца: Богданова Р.Ю. по доверенности от 21.10.2010

от ответчика: Гордынской В.В. по доверенности от 10.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНДОР" (ОГРН 1089847003267, местонахождение: 198259, Санкт-Петербург г, Пограничника Гарькавого ул, 34, 1, 198) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" (ОГРН 1037800026582; 199048, Санкт-Петербург г, Малый ВО проспект, 62, 2, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании 528 800,00 рублей задолженности по договору N 22/07 от 22.07.2008, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 14 176 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "ВИБРОТЕХНИК", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 000 рублей, 61 567 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 11.05.2011.

Решением суда от 08.06.2011 производство по делу в отношении иска ООО "САНДОР" и встречного иска ООО "ВИБРОТЕХНИК" в части требования о возврате суммы предоплаты прекращено; в иске ООО "ВИБРОТЕХНИК" в части требования о взыскании процентов отказано; распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "САНДОР", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылается на наличие иных оснований, чем те, которые были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-54657/2009. Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, заявленной с целью подтверждения объемов выполненных по договору работ.

ООО "ВИБРОТЕХНИК", также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВИБРОТЕХНИК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для предъявления иска по делу N А56-6688/2011 не тождественны основаниям, по которым заявлены требования по делу N А56-46606/2008, так как на момент предъявления встречного иска договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции, по ходатайству ООО "ВИБРОТЕХНИК" к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности.

В судебном заседании 12.09.2011 был объявлен перерыв до 19.09.2011 в 13 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2011 в 14 часов 55 минут в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между сторонами заключен договор N 22/07, в соответствии с которым ООО "САНДОР" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "ВИБРОТЕХНИК" (Заказчик) работы по асфальтированию территории по адресу: Санкт-Петербург, ВО, Малый проспект, д. 62, корп. 2, литер А.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ВИБРОТЕХНИК" платежным поручением от 24.07.2008 N 218 перечислило на счет ОО "САНДОР" авансовый платеж в размере 696 000 рублей

13.08.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Подрядчик принял обязательства на выполнение дополнительных работ стоимостью 64 800 рублей

Ссылаясь на то, что работы не были оплачены в полном объеме, ООО "САНДОР" в рамках дела N А56-54657/2009 предъявило исковые требования о взыскании с ООО "ВИБРОТЕХНИК" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.07.2008 года N 22/07 и дополнительного соглашения к договору от 13.08.2008 года в сумме 528 800 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 291 288,12 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО "САНДОР".

Обращаясь с аналогичными требованиями в рамках настоящего иска, ООО "САНДОР" сослалось на наличие иных оснований, а именно: на повторное направление в адрес ООО "ВИБРОТЕХНИК" актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы является сам факт выполнения работ, а не повторное направление актов, которые уже оценивались судом при рассмотрении дела N А56-54657/2009, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что иных оснований, которые не были бы предметом исследования в рамках иного дела, не имеется, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований ООО "САНДОР" к ООО "ВИБРОТЕХНИК".

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными по состоянию на 31.10.2008 и 231 016,75 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно прекращено в связи со следующим.

ООО "ВИБРОТЕХНИК" в рамках дела N А56-46606/2008 обратилось с исковыми требованиями о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения платежа.

В обоснование иска указало на то, что при осмотре результата работ было выявлено несоответствие результата работ требованиям СНиПIII-10-75 "Благоустройство территорий", в связи с чем, 22.09.2008 ответчику была направлена претензия N 415 с требованием предоставления в трехдневный срок графика исправления дефектов.

В связи с неисполнением ООО "Сандор" вышеуказанного требования, 07.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 434 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить авансовый платеж.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты и процентов отказано.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из смысла указанной нормы с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска представляет собой материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

В качестве основания для повторного заявления требования о возврате суммы предоплаты ответчик в рамках настоящего дела сослался на повторное направление уведомления об отказе от договора письмом N 65 от 08.04.2011.

Однако, поскольку в качестве оснований для отказа от спорного договора указаны те же обстоятельства, что и в уведомлении N 434 от 07.10.2008, которое уже было оценено судом при рассмотрении дела N А56-46606/2008, а также в связи с тем, что новых обстоятельств с момента вынесения судебных актов по делу N А56-46606/2008 не появилось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по существу для рассмотрения исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору, на основании чего производство по делу в этой части правомерно прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется доказательств получения ООО "САНДОР" уведомления исх. N 65 от 08.04.2010 об отказе от договора, на которое ООО "ВИБРОТЕХНИК" ссылается в обоснование заявленной позиции.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" следует, что уведомление об отказе от договора направлялось по адресу: ул. Зайцева д.41 оф.413, в то время как фактический адрес ООО "САНДОР": ул. Зайцева д.41 оф.403. При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ООО "ВИБРОТЕХНИК" на то, что согласно письму почтовой организации отправление было получено Горбачевой З.И., которая и ранее получала корреспонденцию ООО "САНДОР", так как данное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего уведомления Общества об отказе от исполнения договора подряда. Доказательств направления письма по юридическому адресу Общества в материалы дела также не представлено.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за иной период, чем при рассмотрении дела N А56-46606/2008, вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46606/2008 установлено отсутствие оснований для начисления процентов, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения 69 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование в этой части по существу, во взыскании процентов отказал.

Доводы апелляционных жалоб не приняты судом апелляционной инстанции ввиду их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "САНДОР" и ООО "ВИБРОТЕХНИК" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-6688/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" и общества с ограниченной ответственностью "САНДОР" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева