Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-2464/10

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-36279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича: Шерстнев С.В. по доверенности от 29.10.2009, паспорт,

от ответчиков - Муниципального образования город Пермь, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представители не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента планирования и развития территории города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-36279/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент планирования и развития территории города Перми

о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-36279/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 107Г, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение отменено, исковые требования к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены, в удовлетворении требований к Муниципальному образованию город Пермь отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 заявление удовлетворено.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, уменьшить заявленную ко взысканию сумму до разумных пределов (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). Настаивает на том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов явно завышена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (абз. 5 п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Таким образом, статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования ИП Болквадзе Д.Х. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены, понесенные предпринимателем расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителями представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2009, заключенный ИП Болквадзе Д.Х. (заказчик) с ЗАО "Апекс Юрис", в лице директора Шерстнева С.В. (исполнитель). Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 4.1), что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Оплата услуг по договору подтверждена представленной в дело квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 01/02 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб.

Представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2011.

Установив факт оказания индивидуальному предпринимателю Болквадзе Д.Х. юридических услуг, их объем, сложность, временные затраты (рассмотрение дела в судах трех инстанций), стоимость, арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, являются субъективными, сделанными без учета требований законодательства при определении разумности критериев подлежащих взысканию денежных сумм.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг, размер вознаграждения не может быть ограничен произвольно.

Размер оплаты услуг представителей определен договором возмездного оказания услуг от 10.10.2009. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права, что и было сделано арбитражным судом Пермского края.

Срок, указанный в п.2 ст. 112 АПК РФ, является процессуальным. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-36279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова