Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-12406/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-27652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестеров Е.Н. (удостоверение N 113, доверенность от 232 от 29.12.2009),

от ответчика ООО "Саури-98" - Шахбанов Н.Ш. (паспорт 6507 304440, протокол N 6 от 08.12.2008, Коптеева А.С. (паспорт 6504 533882, доверенность от 01.08.2009),

от ответчика СГУ "Фонд имущества Свердловской области" - представитель не явился,

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года

по делу N А60-27652/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО "Саури-98", СГУ "Фонд имущества Свердловской области",

третье лицо: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Саури-98", СГУ "Фонд имущества Свердловской области" (ответчики) о признании недействительным договора N 318 от 17.07.2006 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6114 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, о возложении на ООО "Саури-98" обязанности освободить указанный земельный участок.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 (резолютивная часть от 27.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 30.10.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о выбытии спорного имущества не по воле собственника, не учтено, что приобретатель спорного имущества знал о наличии спора в отношении этого имущества. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле последний собственник земельного участка, не исследован вопрос о фактическом владельце этого земельного участка в настоящее время.

Ответчик ООО "Саури-98" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось, требования о реституции заявлены не были, ООО "Саури-98" не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 N 3124 ООО "Саури-98" предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6114 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, находящийся в аренде на основании договора от 06.12.2002 N Т-124/1207, для использования под открытую стоянку машин.

17.07.2006 между СГУ "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) и ООО "Саури-98" (покупатель) заключен договор N 381 купли-продажи указанного земельного участка.

27.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Саури-98" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6114 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-8684/2005 признан недействительным (ничтожным) заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Саури-98" договор аренды земельного участка от 06.12.2002 N Т-234/1207.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-19634/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Саури-98" на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66-66-01/400/2005-140, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27, дом б/н.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 381 от 17.07.2006 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка N 381 от 17.07.2006 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание оспариваемого договора недействительным не повлечет за собой восстановление прав истца на земельный участок.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 установлено решением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-8684/2005.

Обстоятельства отсутствия у ООО "Саури-98" прав на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-19634/2008.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка N 381 от 17.07.2006 заключен с нарушением порядка распоряжения земельными участками, установленного п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ, и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа местного самоуправления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований ООО "Саури-98" не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030.

Таким образом в удовлетворении требований об освобождении ответчиком указанного земельного участка в связи с недействительностью договора купли-продажи земельного участка N 381 от 17.07.2006 отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле последнего собственника земельного участка, исследовании вопроса о добросовестности приобретателя спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу заявлен не был и судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.10.2009 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подп.4 п.1 ст.270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-27652/2009 изменить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный СГУ "Фонд имущества Свердловской области" и ООО "Саури-98" договор N 318 от 17.07.2006 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 площадью 6114 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Саури-98" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов