Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6932/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-51309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор": не явились,

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга : представителя Анненковой Е.К. по доверенности от 31.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года

по делу N А60-51309/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования ,

установил:

ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 11.09.2009 N 44044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 2 194 210 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 2 090 728 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 отменно в части удовлетворения требования о признании недействительным требования инспекции от 11.09.2009 N 44044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 953 780,81 руб., начисленные на задолженность 2003-2005 гг., пени в сумме 482 100 руб., начисленные на задолженность июня 2006 года, пени в сумме 357 176,39 руб., начисленные на задолженность июня 2005 года по налогу на добавленную стоимость. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования инспекции от 11.09.2009 N 44044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 953 780 руб. 81 коп., начисленные на задолженность 2003-2005 гг., пени в сумме 482 100 руб., начисленные на задолженность июня 2006 года, пени в сумме 357 176 руб. 39 коп., начисленные на задолженность июня 2005 года по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ОАО "УПП "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое без учета положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание в судебном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском инспекцией 60-дневного срока принятия решения, установленного ст. 47 Кодекса, свидетельствует об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки и, следовательно, начисления на нее пеней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 11.09.2009 N 44044 с предложением уплатить, в том числе, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 194 210 руб. 36 коп. в срок до 01.10.2009, из которых 953 780 руб. 81 коп., начисленные на недоимку по уточненным налоговым декларациям по НДС за периоды 2003-2005 годов, поданным в 2006 году; 482 100 руб., начисленные на задолженность июня 2006 года, пени в сумме 357 176 руб. 39 коп., начисленные на задолженность июня 2005 года по налогу на добавленную стоимость (расчет - л.д. 108). Пени начислены за период с 09.04.2009 по 11.09.2009.

В отношении недоимки, на которую начислены пени, инспекцией совершены следующие действия по ее взысканию во внесудебном порядке.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 758 от 13.03.2006 об уплате налогов, в том числе недоимок по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2003-2005 год, поданным 27.01.2006.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования 11.04.2006 налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение N 784 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения, в том числе N 4148, 4150 от 11.04.2006.

Ввиду неисполнения указанных инкассовых поручений налоговым органом принято решение N 164 от 11.04.2007 о взыскании, в том числе недоимки, в размере 15284949 руб. 00 коп руб. за счет имущества налогоплательщика.

На данную недоимку начислены пени и предъявлены к уплате в оспариваемом требовании на сумму 953 780 руб. 81 коп. за период с 09.04.2009 по 11.09.2009.

Пени в сумме 482 100 руб. за период с 09.04.2009 по 11.09.2009, указанные в требовании, начислены на задолженность по НДС за июнь 2006 года в размере 7 725 962 руб.

В отношении указанной недоимки совершены следующие действия по взысканию: выставлено требование от 25.07.2006 N 32797, вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ от 05.09.2006 N 5647, выставлено инкассовое поручение от 05.09.2006 N 19388. Данное инкассовое поручение налоговым органом не отозвано. Отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией решения от 23.03.2007 N169 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - организации, которое признано также судом недействительным.

Пени в сумме 357 176 руб. 39 коп., указанные в требовании, начислены за период с 09.04.2009 по 11.09.2009 на задолженность по НДС за июнь 2005 года в сумме 5 723 980,76 руб.

В данном случае приняты следующие меры внесудебного взыскания названной задолженности: выставлено требование от 12.09.2005 N 32596, вынесено решение в порядке ст. 46 Кодекса от 18.10.2005 N 4862, выставлено инкассовое поручение от 18.10.2005 N 20641. Отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией решения от 23.03.2007 N 171 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - организации, которое признано также судом недействительным.

В рамках дел N А60-6959/2007, А60-7226/2007, А60-6948/2007 решения инспекции о взыскании названных недоимок за счет имущества признаны недействительными в связи с пропуском срока их принятия.

Полагая, что пени начислены с нарушением налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 47 НК РФ, отказал в удовлетворении требований в части предложения уплатить пени в сумме 953 780 руб. 81 коп., 482 100 руб., 357 176 руб. 39 коп., исходил из того, что действия по бесспорному взысканию недоимки за счет денежных средств, на которую начислены спорные пени, совершены, в связи с чем начисление пени является обоснованным. Признание недействительным решения инспекции о взыскание недоимки за счет денежных средств в связи с нарушением их принятия, праву начисления пеней не препятствует.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах. Если денежные средства отсутствуют, то налоговому органу необходимо обратить взыскание на иное имущество.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает отзыва налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений), выставленных к счету налогоплательщика в банке в порядке ст. 46 НК РФ и помещенных в картотеку N 2, до вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. Наличие в картотеке к счету налогоплательщика неисполненных инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа не препятствует исполнению решения последнего о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

При данном подходе обеспечивается основная цель принудительного взыскания налогов - поступление их в бюджет. В то же время налоговый орган обязан принять все необходимые меры, исключающие двойное взыскание налогов, т.е., одновременное исполнение решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет иного имущества.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Принятие инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не является заключительным этапом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В случае признания судом недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган вправе продолжить взыскание недоимки за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, при наличии соответствующего решения и направлении инкассовых поручений в банк, в рассматриваемом деле решений в порядке ст. 46 НК РФ от 05.09.2006 N 5647, от 18.10.2005 N 4862, N784 от 11.04.2006 и инкассовых поручений от 05.09.2006 N 19388. от 18.10.2005 N 20641, N 4148, 4150 от 11.04.2006

Письмами ОАО "Банк "Екатеринбург" от 30.11.2009 N 06-8/19/10340, ОАО "УРСА Банк" от 08.06.2009 N 01/3р2058 подтверждается помещение инкассовых поручений в картотеку N 2. Данные о закрытии счетов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, наличие препятствий для начисления пеней в суммах 953 780 руб. 81 коп., 482 100 руб., 357 176 руб. 39 коп. за период 09.04.2009 по 11.09.2009 апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, требование инспекции от 011.09.2009 N 44044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части соответствует ст. 75 НК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании ст. 46, 47 НК РФ.

Правильность исчисления пеней заявителем не оспаривается.

В таком случае решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 22.06.2010 N 2949.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 22.06.2010 N 2949 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-51309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2010 N 2949, вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова