Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4335/11

г. Тула

10 октября 2011 г.

Дело N А62-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хавторина Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоизоплит"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.07.2011 по делу N А62-1886/2011 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ООО "Теплоизоплит"

к Управлению ФМС России по Смоленской области,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоплит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 в удовлетворении требований откзано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.01.2011 на основании распоряжения N 2/41 от 25.01.2011 сотрудниками Межрайонного отдела проведена выездная внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что ответчиком допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу гражданина республики Узбекистан - Курбонова Жахонбека Умаровича.

Результаты проверки оформлены актом проверки 2/41 от 25.01.2011.

04.02.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и 11.02.2011 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривается, Обществом допущено привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя автобуса гражданина республики Узбекистан - Курбонова Жахонбека Умаровича при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, Обществом допущено нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд также соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований миграционного и трудового законодательства возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных актов, а равно доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него публичных обязанностей, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе, Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, ссылается на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, чем, выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Таким образом, оснований признать совершенное деяние малозначительным у суда не имелось.

Кроме того, вышеуказанные доводы Общества исследованы судом и признаны недостаточными для квалификации совершенного деяния малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2011 по делу N А62-1886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова