Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1067/11

14 марта 2011 г.

г.Пермь Дело N А71-10901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Союзжилстрой" Рыбакова А. Н.- Булдакова Н. Н. (доверенность от 22.04.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Союзжилстрой"

Рыбакова Аркадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2010 года

по делу N А71-10901/2010, принятое судьей Лиуконен М. В.,

по иску ООО "Союзжилстрой" (ОГРН 1021801149743, ИНН 1831056646)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Леонтьевичу (ОГРН 304184014500221, ИНН 183470254820),

третье лицо: Петров Михаил Борисович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзжилстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Леонтьевичу (далее - ответчик, ИП Матвеев С.Л.) о взыскании 13 934 руб. 14 коп. убытков, выразившихся в несохранении имущества общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Михаил Борисович.

Решением суда от 20.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Союзжилстрой" Рыбаков А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение по делу N А71-1003/2009 и приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что 08.04.2008 г. директором ООО "Союзжилстрой" был назначен Петров М. Б. является ошибочным и противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не обеспечив сохранность имущества и не передав его ООО "Союзжилстрой", причинил обществу убытки в размере стоимости этого имущества, которая составляет 13 934, 14 руб.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что 06.12.2010 г.. по окончании судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату, сообщив лицам, участвующим в деле, что резолютивная часть решения будет размещена на сайте суда в тот же день.

Однако, определением от 06.12.2010 г.. судебное разбирательство было отложено, а 17.12.2010 г.. исследование доказательств и заслушивание сторон было осуществлено повторно в нарушение п. 10 ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г.. по делу N А71-4629/2009 ООО "Союзжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рыбаков А. Н.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества и документов общества было установлено, что 21.07.2007 г.. определением суда по делу N А71-122/2004-Г2 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой", восстановлены полномочия органов управления.

18.06.2007 г.. года судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска Данилова З.Г. направила конкурсному управляющему Матвееву С. Л. письмо N 30 с предложением в порядке п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о принятии станка продольно-фрезерного 4 стороннего 7 шпиндельного стоимостью 8 156 руб. 65 коп. и станка продольно-фрезерного 4 стороннего стоимостью 5 777 руб. 49 коп. в счет оплаты долга ЗАО "Русский Зодчий".

Письмом от 27.06.2007 г. конкурсный управляющий Матвеев С. Л. выразил согласие о принятии станков, однако, в отчет конкурсного управляющего от 21.06.2007 г.. данное имущество не было включено и, в дальнейшем, Матвеевым С. Л. обществу не передавалось, что было подтверждено при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-1003/2009.

22.06.2007 г. и 18.09.2007 г. ООО "Союзжилстрой" обращалось к Матвееву С.Л. с требованиями о передаче документов общества, движимого и недвижимого имущества избранному директору Полуэктову С.П., которые ответчиком исполнены не были.

10.04.2008 г.. Матвеев С.Л. по акту приема-передачи передал бухгалтерскую документацию общества, имущество и другие материальные ценности согласно приложению N 1 к Акту директору ООО "Союзжилстрой" Петрову М.Б., в том числе станок продольно-фрезерный 4 сторонний 7 шпиндельный и станок продольно-фрезерный 4 сторонний.

Указывая на данные обстоятельства, истец полагая, что ответчик уклонился от передачи имущества избранному директору Полуэктову С.П., передав имущество неуполномоченному лицу Петрову М. Б., тем самым нанес обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при завершении процедуры банкротства общества, которое повлекло бы убытки последнего в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции до 31.12.2008 г.. кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего может наступить лишь в случае, если будут представлены доказательства неправомерности его действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела доказательства наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками не представлены.

10.04.2008 г. Матвеев С.Л. по Акту приема-передачи (л.д.11) передал бухгалтерскую документацию общества, имущество и другие материальные ценности согласно приложению N 1 к Акту, в том числе станок продольно-фрезерный 4 сторонний 7 шпиндельный и станок продольно - фрезерный 4 сторонний, избранному директору общества "Союзжилстрой" Петрову М. Б., полномочия которого были подтверждены на тот момент решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" от 08.04.2008 г.

Согласно указанному решению единственный участник ООО "Союзжилстрой" ООО "Лира" решило с 08.04.2008 г.. прекратить полномочия исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Союзжилстрой" Матвеева С.Л. (конкурсного управляющегоё действовавшего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 г.. по делуN А71-122/2004); назначить на должность директора ООО "Союзжилстрой" Петрова Михаила Борисовича с 08.04 2008 г.. (л.д.120-121)

В деле имеется также аналогичное решение единственного участника ООО "Союзжилстрой" ООО "Лира" от 21.04.2008 г.. о назначении на должность директора общества с 21.04.2008 г.. Петрова М.Б. (л.д.47)

Ссылку заявителя жалобы на представление в дело приказа от 21.04.2008 г.. Петрова М.Б. на основании решения единственный участника ООО "Союзжилстрой" ООО "Лира" о вступлении в 21.04.2008 г.. в должность директора ООО "Союзжилстрой" следует признать необоснованной, поскольку издание приказа имеет значение для регулирования трудовых отношений.

Довод заявителя о том, что на 10.04.2008 г.. Петров М.Б. не был директором, подлежит отклонению. Сведения о назначении в данный период на должность директора иного лица отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно указано на отсутствие доказательств неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей кроме несоблюдения срока передачи имущества при наличии в обществе длящегося корпоративного конфликта, что подтверждается представленными в дело судебными актами.

Довод об установлении судебными акта уклонения ответчика от передачи имущества и нанесении убытков действиями, выразившимися в его несохранении, документально не подтвержден.

Определением суда от 06.12.2010 г.. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в связи с техническими неполадками, возникшими при использовании технических средств ведения судебного заседания, что не противоречит п. 5 ст. 158 АПК РФ.

Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

17.12.2010 г. судом была вынесена резолютивная часть решения.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм апелляционный суд находит необоснованным. В силу п.3 ст. 168 АПК РФ суд вправе возобновить судебное разбирательство. Действия суда по исследованию доказательств не противоречит нормам АПК РФ. Ссылки на несоответствие действительности изложенных в определении обстоятельств необоснованны. Замечания на протоколы ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года по делу N А71-10901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина