Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-17989/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-43520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17989/2011ООО "КВАРК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (о передаче дела по подсудности) по делу N А56-43520/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "АМТ Банк"

к ООО "КВАРК"

3-е лицо ЗАО "Атлант-М Лизинг"

Об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д 62, стр.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРК" (ОГРН 1067847146091, место нахождения 198097 Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, лит.БН) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 102771300413, место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д.21, стр.1).

Определением суда от 16.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "КВАРК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 16.09.2011 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, согласившись с позицией третьего лица в отзыве о закреплении сторонами в пункте 8.9 Договора залога, что в случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности по выбору истца. В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, статьей 37 установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ООО "АМТ Банк", обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением к ООО "КВАРК", указало на то, что требования возникли из договора залога N Р/00/07/1322/Д3/01 движимого имущества от 16 августа 2007 года.

Согласно пункту 7.8 стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двухсторонних переговоров. В случае если стороны не достигли взаимного согласия, споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, а также положения договора и то обстоятельство, что место нахождения ответчика - Санкт-Петербург, приходит к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка на то, что вопрос о подсудности разрешен сторонами в пункте 8.9 Договора залога, не соответствует материалам дела, поскольку договор, на основании которого заявлены требования, такого положения не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43520/2011 от 16.09.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова