Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 16АП-2598/11

г. Ессентуки

10 октября 2011 г.

Дело N А63-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу N А63-4498/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск (г. Невинномысск, ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, 1022601934630)

о взыскании 6 654 953 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 09/3,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" г. Невинномысск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 945 от 14.02.2006 за период с марта по апрель 2011 года в размере 6 654 953 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 взыскано с предприятия в пользу общества 6 654 953 руб. 75 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 274 руб. 76 коп. госпошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 197 415 руб. 22 коп. долга отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора предъявил предприятию к оплате стоимость отпущенной питьевой воды, исчисленной с учетом показаний прибора учета N 1 (камера подключения на с. Ивановское от магистрального водовода на с. Кочубеевское - точка, Т-1), в связи с чем считает неправомерным начисление истцом 82 300 куб. м питьевой воды на сумму 1 197 415 руб. 62 коп.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 945, по условиям которого поставщик обязался отпускать питьевую воду абоненту по тарифу, установленному действующим законодательством в объеме установленного лимита, включая воду, предназначенную для Ивановского муниципального образования, а предприятие обязалось в течение 30 дней с момента заключения договора установить приборы учета воды N 1 (камера подключения на с. Ивановское от магистрального водопровода на с. Кочубеевское-точка 1, Т-1) согласно схеме балансового разграничения, а в случае неустановки прибора учета N 1 в тридцатидневный срок расчеты следует производить согласно п. 77 "Правил_" (п.2.2.1-2.1.2).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стороны определили, что учет количества фактически израсходованной абонентом питьевой воды производится по показаниям приборов учета согласно следующей схеме: прибор учета N 2 (по адресу: на насосной станции абонента, расположенной на территории ВЗОС насосной станции Закубанской части города Невинномысска - точка 2, Т-2); прибор учета N 1 (камера подключения на с. Ивановское от магистрального водовода на с.Кочубеевское - точка 1, Т-1), а фактический расход воды абонента, подлежащий оплате, определяется путем вычета от объемов воды, зафиксированных показаниями прибора учета N 2, и объемов воды, зафиксированных показаниями прибора учета N 1.

В силу п. 4.6 периодом расчетов является один месяц, с 20 числа текущего по 20 число следующего месяца. Кроме того, в пункте 9.3. стороны указали, что к договору прилагается договор на возмещение затрат по пропуску питьевой воды по участку водовода от насосной станции ВЗОС до врезки Ивановского водовода, заключенный для исполнения настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказал предприятию в период с марта по апрель 2011 года услуги водоснабжения на общую сумму 6 654 953 руб. 75 коп., что подтверждается договором N 6/1817-ю от 14.02.2006 и соглашением к нему от 04.08.2009, актами о количестве отпущенной питьевой воды, двусторонними актами показаний приборов учета, ежемесячными счетами, выставляемыми на оплату, постановлениями о действующих в спорный период тарифах.

Поскольку оказанные услуги по поставке питьевой воды ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая сложившиеся правоотношения сторон по нему, правомерно применил положения договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что истцом был заключен договор аренды имущества (водоснабжения Ивановского МО) N 215 от 21.12.2005, а затем договор N 46 от 28.02.2008 с муниципальным образованием Ивановский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, стороны в договоре на отпуск питьевой воды N 6/1817 определили порядок учета и расчетов за отпускаемую ответчику питьевую воду как для нужд ответчика, так и для нужд муниципального образования Ивановского сельсовета.

Поскольку договор аренды имущества (водоснабжения Ивановского МО) N 46 соглашением от 16.12.2010 был расторгнут с 01.01.2011 и истец утратил возможность контроля за объемом потребления питьевой воды и право получения денежных средств с потребителей питьевой воды МО Ивановского сельсовета, а ответчиком был заключен договор N 13-ю от 27.01.2011 с МУП "ЖК Х "Ивановское" на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды, получаемой ответчиком от истца, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 6 654 953 руб. 75 коп. долга за поданную питьевую воду в объеме 457 404 куб.м., потребленную в период с марта по апрель 2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом факт оказания истцом услуги по поставке питьевой воды в объеме 457 404 куб. м ответчику за спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга предприятием не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него оснований производить оплату за воду, потребленную потребителями МО Ивановского сельсовета, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у последнего с момента фактического их предоставления конкретному абоненту через присоединенную сеть к энергоснабжающей организации, а не в момент заключения договора на предоставление таких услуг (с. 539 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец имеет присоединенную сеть для обеспечения питьевой водой потребителей МО Ивановского сельсовета и возможность осуществления контроля за количеством потребленной воды для получения платы, а также на отсутствие обоснований невнесения изменений в условия договора с истцом, в связи с расторжением последним договорных отношений с администрацией МО Ивановского сельсовета, о чем был проинформирован истцом своевременно. При этом ответчик заключил договор N 13-ю от 27.01.2011 с МУП "Жилищно-коммунального хозяйства "Ивановское" на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды, получаемой от истца, для обеспечения питьевой водой потребителей МО Ивановского сельсовета.

Довод жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4498/2011 от 19.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова М.У. Семенов