Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-12669/09

г. Пермь

"21" января 2010 г.

N дела А60-37413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Гнядый Ю.М. по доверенности от 11.01.2010 г.., паспорт;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Эпеля Николая Гершевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 г.. по делу N А60-37413/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лазарева С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Эпелю Николаю Гершевичу

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эпелю Николаю Гершевичу о взыскании 72 269 руб.12 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение за период с декабря 2008 г.. по июль 2009 г.., 3 397 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части основного долга, увеличив их до суммы 135 113,51 руб. (л.д.90, 134-135), в т.ч. просит взыскать 71 329,87 руб. задолженности за водоснабжение, водоотведение в указанный период по объекту автосервис: г.Нижний Тагил, ул.Матросова,21 (л.д.91-93); 63 783,64 руб. задолженности по объекту парикмахерская "Валерия": г.Нижний Тагил, ул.Газетная,30 (л.д.94-102); а также 3 397,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г.. по 14.08.2009 г.. (расчет - л.д.147-154).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 65 529 руб.75 коп., в том числе 63 783 руб.64 коп. основного долга, 1 746 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Госпошлина по иску распределена между сторонами согласно ст.110 АПК РФ с указанием на взыскание госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение в части взыскания с него 65 529,75 рублей основного долга и процентов, а также 2 465,89 руб. госпошлины в бюджет отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг по водопотреблению, водоотведению в спорный период по объекту парикмахерская "Валерия", считает, что объем оказанных услуг и соответственно, их стоимость завышены.

Согласно позиции ответчика, расчет количества оказанных услуг неправомерно произведен истцом на основании п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжение и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее Правила N 167).

По мнению ответчика, указанный пункт Правил N 167 применяется при расчетах только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, ссылается на наличие договорных отношений с МУП "Водоканал", которого считает правопредшественником истца.

Ответчик полагает, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору по приемке приборов учета, ссылается на п.3.5 договора N 1292 от 01.07.2003 г.., заключенного с МУП "Водоканал", согласно которому при ремонте водоизмерительных приборов Абонента в течение срока ремонта объем полученной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю водопотребления.

В судебном заседании представитель ответчика даны устные пояснения о том, что задолженность по объекту парикмахерская "Валерия" погашена, в подтверждение сослался на акт сверки взаимных расчетов с истцом, в котором спорная задолженность не отражена (копия акта приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика).

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило, равно как и сведений о погашении долга ответчиком.

В судебном заседании ответчиком представлен на обозрение суду поступивший ответчику отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец поясняет, что не является правопреемником ликвидированного МУП "Водоканал", просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период межу истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по водоснабжению, водоотведению в отношении объекта - парикмахерская "Валерия", расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Газетная,30.

Наличие у ответчика задолженности за водопотребление, водоотведение в период с декабря 2008 г.. по июль 2009 г.. по данному объекту, а также по объекту автосервис (гаражный бокс), расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Матросова,21, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в части основного долга по объекту парикмахерская "Валерия" в заявленной истцом сумме 63 781,64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на водоснабжение, водоотведение сторонами не подписан и пришел к выводу о том, что истец, при отсутствии у ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета, правомерно рассчитал количество полученной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности, в порядке, предусмотренном п.77,57 Правил N 167.

По объекту автосервис во взыскании задолженности отказано, поскольку суд посчитал не доказанным обеспечение водоснабжением в спорный период указанного объекта ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование частично, относительно задолженности по объекту парикмахерская "Валерия", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным (ст.155 ЖК РФ) и расчета суммы долга, исходя из объемов, определенных по пропускной способности труб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, договор на водоснабжение, водоотведение N 2192 от 12.11.2008 г.. не подписан (л.д.62-75).

Доводы ответчика о том, что в спорный период действовал договор, заключенный с правопредшественником истца, документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ), противоречат материалам дела, истец указанные обстоятельства отрицает.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по водопотреблению, водоотведению не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом через присоединенную сеть услуги по водоснабжению, водоотведению.

Исходя из условий п.2 ст.539 ГК РФ п.1,32,34 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента.

Поскольку допущенный в эксплуатацию прибор учета на спорном объекте водопотребления в заявленный истцом период взыскания отсутствовал (обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано), при определении размера платы истец правомерно руководствовался положениями п.77, 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктами 77,57 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений.

Ссылка ответчика на п.55 Правил N 167 необоснованна, поскольку согласно указанному пункту Правил определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, допускается только при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ (но не более 30 дней).

Не соответствует материалам дела утверждение ответчика о том, что истец неосновательно отказался от приема прибора учета на объекте по ул.Газетная,30.

Представленная в дело переписка и акты, исходя из их содержания, составлены в отношении к объекта по ул.Матросова,21- автосервис (л.д.47-51,56-60,105-106,134-137,141), отказа в принятии прибора учета по объекту ул.Газетная,30 ответные письма истца не содержат.

Таким образом, расчет количества водопотребления, водоотведения по объекту парикмахерская произведен истцом правильно, правомерность применения тарифов исследована судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется, диаметр водопроводных вводов по объекту ул.Газентная,30 подтвержден актом от 17.09.2008 г.. (л.д.145). соответствует расчету истца, надлежащих доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов, представленный в заседание апелляционной инстанции, исходя из требований об относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ), не является доказательством погашения спорной задолженности, данный акт со стороны ответчика не подписан, со стороны истца стоит роспись неизвестного лица, не заверенная печатью.

Кроме того, указанный акт, а также копия чека от 30.12.2009 г.. не содержат информации о погашении спорной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца по объекту парикмахерская "Валерия" в части основного долга правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Исходя из размера денежного обязательства в сумме 63 781,64 руб., суд посчитал обоснованными требования истца в части процентов в сумме 1 746 руб.11 коп., начисленных за период с 11.01.2009 г.. по 10.08.2009 г.. с применением учетной ставки банковского процента 10,75% годовых (действовала на момент предъявления иска).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления процентов в указанной сумме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-37413/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова