Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 17АП-234/06

г. Пермь

28 августа 2006 г.

N дела 17АП-234/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю

на решение от 24.07.2006 г. по делу N А50-12312/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Дмитриенко С.А.

к МР ИФНС N 9 по Пермскому краю

при участии:

от заявителя: Стародубцев Т.В., паспорт 5703 243087, доверенность от 20.06.2006 г., б/н,

от ответчика: Вавилова А.С., паспорт 5704 319303, доверенность от 17.03.2006 г., б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко С.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления N 83 от 27.06.2006 г., вынесенного МР ИФНС РФ N 9 по Пермскому краю, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МР ИФНС N 9 по Пермскому краю 29.05.2006 г. была проведена проверка принадлежащей предпринимателю Дмитриенко С.А. торговой точки "Аудио-видео кассеты", расположенной на остановке "Лодочная", на предмет соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в результате проверки установлен факт неприменении ККМ при реализации батареек "Дюрасел" на общую сумму 34 руб.

По итогам проверки должностными лицами административного органа составлен акт ККТ-120229 N 142/4868 от 29.05.2006 г.., в котором зафиксировано указанное нарушение.

23.06.2006 г. в отношении предпринимателя Дмитриенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 83, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола вынесено постановление N 83 от 27.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, при этом суд не учел требований ст. 2.9 КоАП РФ о вынесении устного замечания.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение на предпринимателей административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Нарушение предпринимателем при продаже товаров п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 4 Положения о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акта проверки, объяснений продавца Поздеевой О.П., акта проверки наличных денежных средств кассы, протокола об административном правонарушении), событие правонарушения предпринимателем не оспаривается. Вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка. Таким образом, материалами дела подтверждается в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав ст. 14.5 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, поэтому такие обстоятельства, как проведение предпринимателем инструктажа работника о порядке применения ККМ, заключение с ним договора о полной материальной ответственности, незначительная сумма покупки, количество реализованного товара, его цене, не могут характеризовать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При этом отсутствие общественно опасных последствий не является в данном случае основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Также следует учитывать, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, положения ст. 14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечения интересов граждан, защиты их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККМ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

Таким образом, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) и не может быть признано малозначительным.

Также на заявителя наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении предпринимателя ответственности административный орган применил положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушил права этого лица.

Судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушений прав привлеченного к административной ответственности лица, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, также, как и существенных нарушений, носящих неустранимый характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о нахождении на системе налогообложения ЕНВД, согласно которой подлежащая уплате сумма налога не зависит от объема выручки, в связи с чем предпринимателю нет смысла скрывать свои доходы, исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, при этом законодатель не связывает наступление ответственности с действиями по сокрытию доходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 24.07.2006 г. - отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.07.06 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко