Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7645/07

г. Пермь

27 ноября 2007 г.

Дело N А50-7789/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича: Трофимов Г.Б. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007 г..),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю: Нохрина А.Н. (удостоверение N 347876, доверенность от 10.07.2007 г..),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2007 года по делу N А50-7789/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - л.д.39) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 22.05.2007 г.. N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено незаконно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией неправомерно, так как к спорным правоотношениям применяются положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку предприниматель начал осуществлять свою деятельность в 2003 году. Так же предпринимателем указано на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговой льготы к длящимся правоотношениям, возникшим после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает ошибочными доводы предпринимателя о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки от 16.04.2007 г.., налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2007 г.. N 66, согласно которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 171 600 руб., пени по ст. 75 НК РФ в размере 5 465,46 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 320 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 г.. N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ему налога на игорный бизнес по измененным ставкам, в связи с отсутствием оснований для применения к объектам налогообложения, зарегистрированным после 01.01.2004 г.. льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 г.. N 111-О, от 05.06.2003 г.. N 277-О, от 04.12.2003 г.. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г.. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 14.08.2003 г.. (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004 г..), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 г.. по 16.10.2008 г..

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

При этом разрешение на занятие игорной деятельностью получается не только в рамках процедуры лицензирования, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения согласно ст.366 НК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 г.. N 1289/06 обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ, обоснованно учел то, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела (оспариваемое решение) следует и предпринимателем не оспаривается, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес, в количестве 44 единиц, зарегистрированы предпринимателем в 2006 году, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.

Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004 г.., предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г.. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1 100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004 г..) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст.46 Закона Пермской области от 29.12.2005 г..N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, и наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного считает необоснованными.

Довод предпринимателя о предоставлении гарантии, предусмотренной абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 г.. N 88-ФЗ и п.1 ст.11 Закона Пермской области от 28.03.1997 г.. N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", подлежит отклонению, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения, изложенные в ст.3 НК РФ. Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Ссылка жалобы на неприменение судом первой инстанции судебных актов по делам N А50-675/2007-А12 и А50-676/2007-А7 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решением судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решений суда, на которые ссылается предприниматель, данные судебные акты касаются иных отчетных периодов, в них не содержится сведений об объектах налогообложения. Обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в порядке ст.69 АПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года по делу N А50-7789/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина