Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-3587/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А50-7681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (конкурсный управляющий ИП Смирнова Л.Н. Шубин С.В.): не явился,

от должника (ИП Смирнов Л.Н.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Смирнова Л.Н. Шубина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2010 года

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

по делу N А50-7681/2008,

о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 г. индивидуальный предприниматель Смирнов Леонида Николаевича (далее - должник, ИП Смирнов) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 г. конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Шубин С.В.

18.05.2010 г. конкурсный управляющий должника Шубин С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании должника представить конкурсному управляющему для инвентаризации, оценки и последующего включения в конкурсную массу транспортные средства, а также регистрационные документы на транспортные средства в количестве 7 единиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 г. конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый, которым удовлетворить его заявление.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Отмечает, что им были направлены заявления в ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Нытвенскому муниципальному району, прокуратуру Пермского края и Нытвенского района с требованием о принятии мер по розыску автотранспорта, не представленного должником на инвентаризацию, и обязании ИП Смирнова представить конкурсному управляющему соответствующий транспорт, однако, ответы на его обращения не поступили. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были исчерпаны все меры, предоставленные ему законом, по истребованию техники, не представленной ИП Смирновым для инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу.

Должником письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то, что из 16 зарегистрированных за должником единиц техники для инвентаризации не представлены 7 единиц, а направленные в различные правоохранительные органы заявления о принятии мер по розыску автотранспорта и об обязании должника предоставить конкурсному управляющему весь автотранспорт оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельного обращения для получения необходимых доказательств, выявлению имущества должника путем обращения в различные органы; возложение судом обязанности на должника по предоставлению имущества конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что им были исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию техники, не предоставленной ИП Смирновым для инвентаризации и зарегистрированной за ним, для последующей инвентаризации, оценки и включения в конкурсную массу.

В качестве доказательств указанного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела заявления, адресованные в ГУВД Пермского края, ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, прокуратуру Пермского края и прокуратуру Нытвенского района Пермского края, с соответствующими уведомлениями о вручении.

Функции суда в делах о банкротстве предполагают в себе обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решения основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, вмешательство суда не должно использоваться как инструмент воздействия на должника при непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на эффективное и оперативное проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено возложение судом обязанности на должника представить имущество конкурсному управляющему.

Применительно к случаям неисполнения должником требований конкурсного управляющего последним должны применяться иные меры воздействия.

Так, в частности, поскольку конкурсный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность, при наличии фактов уклонения должника от представления имеющегося у него имущества и документов для инвентаризации или препятствования конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий может обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения, поскольку угроза административного или уголовного преследования с возложением соответствующей ответственности на виновное лицо является достаточным стимулом для исполнения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не были исчерпаны все меры, направленные на эффективное осуществление процедуры конкурсного производства, соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года по делу N А50-7681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева