Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-7431/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3609/2011

03 октября 2011 г.

15АП-7431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Боган И.И. паспорт 60 08 N 295921 по доверенности N 1/2011 от 11.01.2011 г.

от заинтересованного лица: 1. ведущий специалист-эксперт юридического отдела Акопян Б.Б. удостоверение УР N 564350, по доверенности N 04/034571 от 01.12.2010 г. после перерыва Сербина О.Ф. удостоверение УР N 561909, по доверенности б/н от 27.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Р"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-3609/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Р" ИНН 6164083470 / ОГРН 1026103294161

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Р" (далее - ООО "Алькор-Р", общество) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (Т. 1, л.д. 157), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 39 от 01.03.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 23 по РО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изолированное помещение, используемое организацией для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у ООО "Алькор-Р" отсутствует, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алькор-Р" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу и уточнения к ней, считает, что имеющаяся у магазина касса отвечает требованиям законодательства, в связи с чем возможна квалификация деяния как малозначительного. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что из правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ-11-484 от 20.07.11 следует, что поскольку проверяемый магазин является обособленным подразделением юридического лица, то правила ведения кассовых операций на него не распространяются.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что надлежащим образом оборудованное помещение кассы у общества отсутствует, что было подтверждено актами осмотра. Обществом нарушено законодательство, так как хранение денег осуществлялось именно по месту совершения торговли.

В судебном заседании 20.09.2011 г. объявлялся перерыв до 27.09.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основании поручения N 108 от 01.02.2011 г. заместителя начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в помещении ООО "Алькор-Р", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2 "к", установлен факт отсутствия надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия. По результатам проверки, зафиксированным актом проверки N 11/26 полноты учета выручки, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 39 от 22.02.2011 г.

Постановлением и.о. начальника инспекции N 39 от 01.03.2011 г. ООО "Алькор-Р" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г.. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из акта проверки от 22.02.2011 г. N 11/26 усматривается, что надлежащим образом оборудованное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у ООО "Алькор-Р" отсутствует. Факт получения наличных денежных средств в период с 01.12.2010 г. по 01.02.2011 г. в помещении предприятия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2 "к", подтверждается записями в кассовой книге, объяснениями заведующей отделом продаж Смирновой Е.С., которая пояснила, что переходящий денежный остаток хранится в сейфе подсобного помещения.

В материалах дела также имеется протокол осмотра N 11/212 от 16.02.2011 г., в котором зафиксирован факт нарушения порядка хранения наличных денежных средств. Отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости иметь кассовую комнату в обособленном подразделении общества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года по делу N ГКПИ11-484 обществу с ограниченной ответственностью "Роста" оказано в признании частично недействующим абзаца первого пункта 29 названного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и приложения N 3 к этому Порядку по тем мотивам, что оспариваемая норма п.2.9 Порядка не содержит положений, взлагающих на обособленное подразделение организации обязанность оборудования кассы, а приложение N 3 правовых норм, обязывающих предприятие либо их обособленные подразделения выполнять эти нормы, не содержит. Тем самым Верховным Сдом Российской Федерацией дано судебное толкование указанных норм. Уяснение содержания норм судебными инстанциями не являются обстоятельствами (т.е.юридическими фактами).

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 1582 от 04.07.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. по делу N А53-3609/2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Алькор-Р" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова