Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11555/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-18358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО): Сурина О.А., доверенность от 13.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Уральский минералогический центр "Недра"): Стерина Е.В., доверенность от 07.07.2009 г., удостоверение; Якушев В.Г., доверенность от 07.07.20089 г., удостоверение,

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (истец) и Общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2009 года

по делу N А60-18358/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении занимаемых нежилых помещений,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения оснований иска - л.д. 114-117 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - ответчик, Общество "УМЦ "Недра") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 258 285 руб. 91 коп. и об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, путем обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1 760,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 258 285 руб. 91 коп. и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФГУП "ФТ-Центр" ссылается на наличие возможности удовлетворения требования об освобождении ответчиком спорных помещений и на правомерность заявленного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество "УМЦ "Недра" ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, указывая на то, что спорные помещения находятся в непригодном для их использования по назначению состоянии, в связи с чем, истец не сможет сдать их в аренду, следовательно, сбережение в виде неполученной истцом арендной платы на стороне ответчика отсутствует. Общество "УМЦ "Недра" не соглашается также с размером взысканного неосновательного обогащения, ставя под сомнение представленный истцом отчет об оценке стоимости арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против позиции истца возражали.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении в материалам дела копии акта осмотра объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), территории и охранной зоны объекта культурного наследия от 10.09.2009 г.

В судебном заседании апелляционным судом по ходатайству сторон обозрены: представленная истцом копия письма Управления Росохранкультуры по УрФО от 09.11.2009 г. N 09/783-09 о проведении проверки, а также представленные ответчиком копии благотворительных писем, письма от 08.10.2008 г. в адрес Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., отчета об оценке от 08.10.2009 г. N 34-10.2009 об определении стоимости арендной платы в месяц нежилых помещений, общей площадью 1 760,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, свидетельства от 19.05.2006 г. о присвоении золотой медали в Первом общественном конкурсе музеев Большого Урала и Западной Сибири, подлинник журнала "Сказочный мир".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом предложено сторонам предпринять меры по определению рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных помещений для определения размера неосновательного обогащения, в связи с чем, в судебном заседании 08.12.2009 г. объявлялся перерыв до 14.12.2009 г. до 16 час. 15 мин. с целью представления сторонами предложений об экспертном учреждении, подлежащих постановке перед экспертом вопросов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы и разрешения иных вопросов, необходимых для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 14.12.2009 г. без участия представителей Общества "УМЦ "Недра".

До окончания перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о пригодности и безопасности использования занимаемых ответчиком спорных помещений.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в нарушение ч.3 ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной технической экспертизы заявлено ответчиком не было. В связи с этим заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении данной экспертизы подлежит отклонению. Оснований для назначения заявленной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

После перерыва истцом представлена кандидатура экспертного учреждения, которое готово выполнить работы по определению рыночной стоимости арендной платы, с приложением копий свидетельств в отношении ООО "ОРГТРАНС" (3 листа), копий свидетельств, полисов и дипломов в отношении двух экспертов: Сконина А.А и Шалдиной Е.В. При этом, представитель истца пояснил, что назначение судебной экспертизы по указанному вопросу не требуется, т.к. истца удовлетворяет решение суда в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом фактического отказа ответчика от проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных помещений с целью определения размера неосновательного обогащения, оснований для назначения экспертизы по данному вопросу не усматривается.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии письма ГУ МЧС России от 05.09.2006 г. N 5624-20 с приложением на 3-х листах, копии предписания от 07.07.2006 г. N 4077-20-1, копии письма о направлении акта от 31.07.2009 г. N 03/537-09, копии акта проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране объекта культурного наследия федерального значения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Теруправление) 28.04.2007 г. принято распоряжение N 97 (в редакции распоряжения от 05.06.2007 N 206), в соответствии с которым из оперативного управления федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" федеральное имущество, а именно, отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, площадью 14 940,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (л.д. 11-12, 13 т.1)

Указанное имущество передано на баланс ФГУП "ФТ-Центр" на основании акта приемки-передачи имущества от 01.06.2007 г..

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г.. N 66 АВ 959153 (л.д. 14 т.1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, часть помещений указанного объекта недвижимости, а именно нежилые помещения общей площадью 1 760,9 кв.м., находятся во владении и пользовании у Общества "УМЦ "Недра". Спорные помещения ответчику были предоставлены в аренду на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1016-ПП от 27.08.1999 г. и охранно-арендного договора от 17.01.2000 г. N 285 сроком на 20 лет, который не был зарегистрирован в установленном порядке.

Посчитав, что Общество "УМЦ "Недра" незаконно владеет и пользуется названными нежилыми помещениями, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения Общества "УМЦ "Недра" в рамках дела N А60-13237/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 г. по делу N А60-13237/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2009 г. по указанному делу названные решение и постановление отменены, в удовлетворении требований ФГУП "ФТ-Центр" отказано. Кассационной инстанцией установлено, что Общество "УМЦ "Недра", исходя из своей фактической деятельности (п.2.Устава), является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Исходя из представленных в деле документов, суд пришел к выводу, что до настоящего времени вопрос о предоставлении ответчику помещений, соответствующих его деятельности, не разрешен. Кроме того, в указанном судебном акте судом установлено, что спорные помещения заняты ответчиком не самовольно.

Полагая, что спорное имущество длительное время используются ответчиком безвозмездно в отсутствие на то законных оснований для такого пользования и что пользование нежилыми помещениями ответчиком создает истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении спорного помещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями путем обязания ответчика освободить их.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая преюдициальное значение постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2009 г. по делу N А60-13237/2008, а также отсутствие доказательств предоставления Обществу "УМЦ "Недра" другого помещения, правомерно установил отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорное помещение. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции истцом не доказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в качестве основания для освобождения ответчиком спорных помещений помимо факта их незаконного использования, указывал на невозможность исследования данного объекта в связи с нахождением в нем ответчика, а также на невозможность использования спорных помещений в целях извлечения прибыли.

В апелляционной жалобе истцом были приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что оспариваемое решение суда защищает интересы ответчика путем ущемления законных прав и интересов истца.

Доводы апеллятора судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13237/2008, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчик является организацией культуры, что спорное помещение занято им несамовольно и что и ему должно быть предоставлено другое помещение.

Поскольку пределы субъективных гражданских прав одного лица всегда ограничиваются пределами субъективных гражданских прав другого лица, то в рассматриваемой ситуации права истца на законное владение и пользование имуществом (с целью проведения какого-либо обследования, извлечения из данного имущества любых полезных свойств любым незапрещенным способом т.д.) ограничены правом ответчика на предоставление ему другого помещения. Следовательно, истец может требовать устранения препятствий в пользовании помещением, но устранения таким способом, чтобы права ответчика на предоставление ему помещения не были нарушены. Иными словами, до предоставления Обществу "УМЦ "Недра" какого-либо другого помещения на него не может быть возложена обязанность об освобождении спорного помещения (о выселении) без предоставления иного помещения.

Ссылка апеллятора на то, что ФГУП "ФТ-Центр" не является государственным органом, осуществляющим передачу помещений, и что именно государственный орган должен был предоставить Обществу "УМЦ "Недра" другое помещение при передачи спорных помещений в хозяйственное ведение истца, а не ФГУП "ФТ-Центр", который является коммерческой организацией и должен извлекать прибыль от использования имуществом, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

Истец, в 2007 году принимая в хозяйственное ведение объект недвижимости, в котором расположено спорное помещение, ставя его на балансовый учет и осуществляя государственную регистрацию своего вещного права, не мог не знать о наличии фактического пользователя частью нежилого здания. Продолжая сохранять за собой вещное право и защищая его в судебном порядке, истец полагает, что препятствия в пользовании объектом недвижимости ему создает фактический пользователь, в данном случае Общество "УМЦ "Недра", но не орган, который передал ему объект недвижимости, не предоставив предварительно организации культуры другое помещение. Следовательно, то обстоятельство, что у ФГУП "ФТ-центр" самостоятельная обязанность по предоставлению Обществу "УМЦ "Недра" другого помещения отсутствует, в данном случае правового значения не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на аварийное состояние помещений, что, по его мнению, создает угрозу жизни находящихся в помещении людей. Отмечает, что требование связано с исполнением предписаний органов пожарного надзора и Росохранкультуры и необходимостью восстановления объекта недвижимости.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы об аварийном состоянии объекта недвижимости и наличии в связи с этим угрозы жизни людей, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу заявленного требования об устранении препятствия путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения. В рассматриваемом случае истцом заявлены фактически новые основания иска, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 258 285 руб. 91 коп.

Данный вывод суда также является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт пользования спорными помещениями ответчиком не отрицается.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения принадлежат ему на конкретном обязательственном или вещном праве, суд, установив факт пользования помещениями, признав обоснованным размер неосновательного обогащения равный 27 258 285 руб. 91 коп., рассчитанный истцом исходя из среднерыночной величины арендной платы, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (далее - ООО "Арт-сервис), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что спорные помещения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта либо реконструкции, не свидетельствует о непригодности спорных помещений для извлечения прибыли. Техническое состояние объекта может влиять только на размер дохода (прибыли) от использования истцом спорного нежилого помещения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что вопрос о возможности сдачи спорного имущества в аренду в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на тот факт, что при предоставлении ему спорного помещения в аренду на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1016-ПП от 27.08.1999 г. и охранно-арендного договора от 17.01.2000 г. N 285 сроком на 20 лет он был освобожден от уплаты арендной платы с учетом статуса организации культуры и социальной значимости, апелляционным судом признается несостоятельной.

Во-первых, охранно-арендный договор является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, следовательно, ссылка на условия договора не принимается. Во-вторых всякое пользование чужим имуществом является платным, если иное не установлено законом или договором. Доказательства того, что в силу какого-либо положения закона или договора Общество "УМЦ "Недра" имеет право безвозмездного пользования спорным помещением, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно неправильного определения размера неосновательного обогащения апелляционным судом также признаются несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. С учетом того, что спорное имущество является федеральным, а в деле, кроме отчета, произведенного аккредитованной организацией ООО "Арт-сервис", отсутствуют документы с информацией об иной рыночной ставке арендной платы за пользование федеральным имуществом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать расчет истца о размере неосновательного обогащения (л.д.118 т.2), основанный на среднерыночной стоимости арендной платы из расчета 1 498,04 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции принимались меры к установлению рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных помещений посредством назначения судебной экспертизы, ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, в котором изложено согласие с предложением суда о проведении экспертизы (л.д.120-121 т.2).

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы сторонами были представлены кандидатуры экспертных учреждений, однако истец категорически возражал против кандидатуры, предложенной ответчиком, а ответчик - против кандидатуры, предложенной истцом. Возражения ответчика были основаны на несогласии со стоимостью экспертизы, указывая, что она составляет более 15 000 руб. (стоимости, предложенной кандидатурой эксперта ответчика), при том, что истцом было указано на то, что стоимость экспертизы в предложенных им экспертных организациях составит также 15 000 руб.

Судом было предложено сторонам провести экспертизу в Уральской торгово-промышленной палате. Однако в дальнейшем ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, судебная экспертиза по делу в целях установления рыночной стоимости арендной платы в отношении спорного объекта судом назначена не была.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о категорическом несогласии с размером неосновательного обогащения со ссылкой на то, что согласно отчету об оценке от 08.10.2009 г. N 34-10.2009 об определении стоимости арендной платы в месяц нежилых помещений, общей площадью 1 760,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.1, подготовленному ООО "Апрайз", рыночная стоимость арендной платы занимаемых ответчиком помещений составляет 299 руб. за 1 кв.м, а не 1 498,04 руб. за 1 кв.м. Копия данного отчета была предоставлена апелляционному суду на обозрение, ходатайство о приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

В целях проверки обоснованности обжалуемого судебного акта в части определения размера неосновательного обогащения, расчет которого основан на стоимости арендной платы, апелляционным судом сторонам спора предложено разрешить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы. Для этого апелляционным судом в судебном заседании 08.12.2009 г. был объявлен перерыв до 14.12.2009 г. и предложено сторонам представить кандидатуры экспертных организаций с приложением соответствующих документов, сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, представить сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости и т.д.

По окончании перерыва истцом были предоставлены суду соответствующие сведения. Однако от ответчика поступило ходатайство, в котором изложена позиция о нецелесообразности назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений, а также указано на наличие необходимости проведения строительной технической экспертизы для разрешения вопроса о пригодности и безопасности использования занимаемых Обществом "УМЦ "Недра" нежилых помещений.

Поскольку ответчиком был заявлен фактический отказ от проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы, апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Апелляционным судом проверен расчет размера неосновательного обогащения, проанализированы доводы суда первой инстанции, на основании которых он счел возможным принять во внимание цены за пользование имуществом, определенные оценочной организацией ООО "Арт-сервис" и указанные в отчете от 14.04.2008 г. N 08-64-3 (л.д.2-57 т.2), а также проанализирован сам отчет, в результате чего суд пришел к выводу о правильности произведенного расчета размера неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.82 и ч.2 ст.159 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, как ненашедшие своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции обязан был выбрать кандидатуру экспертного учреждения, предложенного ответчиком, признается несостоятельной.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации судебная экспертиза по инициативе суда назначена быть не может, т.к. проведение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, заявления о фальсификации доказательств от участников спора не поступало.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы от сторон не поступало, более того и истцом, и ответчиком выражено несогласие на проведение экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы в отношении занимаемого ответчиком помещения.

В связи с указанным, апелляционным судом осуществлена проверка законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответчиком не приведены обоснованные и документально подтвержденные доводы относительно незаконности и необоснованности судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-18358/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала ФГУП "ФТ-Центр по УрФО" и Общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур