Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-5154/11

г. Владимир

"03" октября 2011 г.

Дело N А43-11264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича (ОГРН 304525809800096, ИНН 525800667455, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-11264/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в вынесении постановления о наложении штрафа от 27.05.2011 и неотложении исполнительных действий по исполнительному производству N 9329/11/02/52.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Понюховой Ю.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 24.03.2011 N 001650474, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-46195/2009, 18.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 9329/11/02/52 об обязании индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича (далее - предприниматель, должник) в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью 102,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Октябрьской революции, у дома N37, от кирпичного строения (торгового павильона "Смак"). Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Данное постановление вручено предпринимателю лично 27.04.2011, также 27.04.2011 должнику вручено требование от 26.04.2011 об освобождении земельного участка в срок до 04.05.2011.

27.04.2011 предпринимателем в адрес исполняющего обязанности начальника Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства ввиду рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу N А43-46195/2009.

Постановлением от 14.05.2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано. Повторное ходатайство предпринимателя от 11.05.2011 также отклонено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 13.05.2011.

В установленный срок требование об освобождении земельного участка предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем приставом 10.05.2011 был составлен акт о неисполнении решения суда и вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб.

Предпринимателю 11.05.2011 повторно вручено требование от 10.05.2011 об освобождении земельного участка до 13.05.2011, в котором он предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования судебным приставом-исполнителем будет рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2011 и 20.05.2011 были составлены акты о неисполнении предпринимателем решения суда по делу N А43-46195/2009, в связи с чем судебный пристав-исполнитель известил предпринимателя о явке 27.05.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 руб., о чем 27.05.2011 приставом было вынесено постановление N 114.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о наложении штрафа от 27.05.2011 и неотложении исполнительных действий по исполнительному производству N 9329/11/02/52, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил судебный акт отменить. Предприниматель указал, что судебный пристав-исполнитель совершал оспариваемые действия в период рассмотрения заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства и кассационной жалобы на судебные акты по делу N А43-46195/2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе отложить исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционной жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Факт неисполнения предпринимателем решения суда по делу N А43-46195/2009 об освобождении земельного участка площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Октябрьской революции, у дома N 37, от кирпичного строения (торгового павильона "Смак") по требованиям судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011, 10.05.2011 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности исполнения предпринимателем судебного акта по делу N А43-46195/2009.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отложения исполнительных действий, сочтя ссылку на кассационное обжалование судебных актов по делу N А43-46195/2009 необоснованной.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя предприниматель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 08.08.2011 N 56 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу А43-11264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2011 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева