Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 17АП-9911/10

г. Пермь

08 октября 2010 г.

Дело N А60-21197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Уральский логистический центр": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина": Кудояр Е.А., доверенность от 19.02.2010,

от ответчика - Банка ВТБ (ОАО) филиал в г. Екатеринбурге: Жгулева Е.А., доверенность от 14.12.2007,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Фактум": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Банка ВТБ (ОАО) филиал в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2010 года

по делу N А60-21197/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ООО "Уральский логистический центр"

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", Банку ВТБ (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Фактум"

о признании сделки недействительной, возложении обязанности произвести погашение регистрационной записи,

установил:

ООО "Уральский логистический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (ОАО) и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ") о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 08.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00246, заключенного между ответчиками; возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести погашение регистрационной записи N 66-66-01/600/2008-233 от 12.09.2008 об ипотеке.

Определением от 09.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Фактум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков от 08.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00246, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "БЭМЗ". В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом указано на то, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Банк ВТБ (ОАО) с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-11224/2009 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, однако судом данный довод был отклонен. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при принятии решения от 10.07.2009 по делу N А60-11224/2009 судом применены последствия оспоримой сделки: действие договора купли-продажи прекращено лишь на будущее время, не применив норму права, подлежащую применению, не правильно истолковав закон, а именно п. 2 ст. 354, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ЗАО "БЭМЗ" и ООО "Фактум", поскольку действуют в интересах друг друга с целью не исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ОАО). Суд первой инстанции должен был с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "БЭМЗ", возражая на доводы заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил, что акт передачи подписан, но фактической возможности передать имущество на основании решения N А60-14370/2009 не было.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО "Уральский логистический центр" (продавец) и ООО "БЭМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по ул. Бисертская, 132 в г. Екатеринбурге: часть здания (литер А1), общей площадью 502, 9 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:01:07:108:132:02; отдельно-стоящее строение с пристроем (литер В), общей площадью 853,1 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:01/01:00:108:132:03; отдельно-строящее здание с пристроем (литер Ы), общей площадью 311,1 кв.м, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:108:132:14; земельный участок площадью 2078 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0013; земельный участок площадью 2492 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0014; земельный участок площадью 2021 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0015; земельный участок площадью 1093 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66:41:05 05 020:0016.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.08.2008 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за покупателем ЗАО "БЭМЗ".

08.09.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (залогодатель) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключен договор об ипотеке N ДоЗИ-728000/2008/00246 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "БЭМЗ" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/00246.

Согласно условиям договора об ипотеке залогодатель передает залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 18.07.2008 N 8.

12.09.2008 проведена государственная регистрация договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-14370/2009, А60-63223/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2008 N 8 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "Уральский логистический центр" указанного недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 резолютивная часть решение суда от 03.03.2010 по делу N А60-14370/2009, А60-63223/2009 изложена в редакции: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2008 N 8 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО "Уральский логистический центр" спорного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договор залога от 08.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00246 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "БЭМЗ" передало в залог имущество, которое было приобретено им по недействительной сделке, то есть в отсутствие полномочий, ООО "Уральский логистический центр" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010 по делу N А60-14370/2009, А60-63223/2009 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Уральский логистический центр" недвижимого имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2008 N 8 и являющегося предметом залога по договору об ипотеке N ДоЗИ-728000/2008/00246.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора об ипотеке ничтожным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2008 N 8 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО "Уральский логистический центр" спорного недвижимого имущества.

При этом апелляционным судом установлено, что договор купли - продажи от 18.07.2008 N 8, заключенный между ООО "Уральский логистический центр" и ООО "БЭМЗ", по которому было отчуждено спорное имущество, признан недействительным, поскольку совершен с нарушением требований, установленных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-14370/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные судебные акты имеют обязательное значение для рассматриваемого спора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду недействительности договора купли-продажи от 18.07.2008 N 8, у ООО "БЭМЗ" не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку у ООО "БЭМЗ" не возникло право собственности на спорное имущество, соответственно, полномочий по распоряжению указанными объектами недвижимости, в том числе путем передачи их в ипотеку (залог) у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства требование о признании недействительным договора об ипотеке недвижимости от 08.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00246, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "БЭМЗ", является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования произвести погашение регистрационной записи N 66-66-01/600/2008-233 от 12.09.2008 об ипотеке, суд первой инстанции с учетом заявленных требований о признании договора недействительным, исходил из того, что в данном случае решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора об ипотеке в соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В указанной части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что ЗАО "БЭМЗ" спорные объекты, переданные в залог по оспариваемому договору, на праве собственности не принадлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00246 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного довод Банка ВТБ (ОАО) о том, что на дату заключения оспариваемого договора право собственности ЗАО "БЭМЗ" на предмет ипотеки не было никем оспорено, правового значения не имеет.

Соответствующий довод суд первой инстанции оценил верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющееся в деле решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-11224/2009, которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество в пользу Банка ВТБ (ОАО), имеет преюдициальное значения для данного спора, апелляционным судом отклоняется в силу различного состава лиц, участвующих в делах, а также в силу того, что факты, установленные в вышеназванном деле, не имеют правового отношения к настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что действие договора купли-продажи прекращено лишь на будущее время, апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела. Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Указание заявителя жалобы на п. 2 ст. 354, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае основано на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, ЗАО "БЭМЗ" и ООО "Фактум" с целью не исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ОАО) со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение ООО "Уральский логистический центр" с иском о признании сделки по передаче в ипотеку недвижимого имущества, которое было приобретено заемщиком по сделке, в дальнейшем признанной судом недействительной, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред ответчику, а также злоупотребления своими правами в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-21197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин