Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-8054/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-12025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" (ИНН: 7715032701, ОГРН: 1097799000419): Меньшаков А.Н. -представитель по доверенности от 08.02.11г.,

от ответчика ООО "Тензор Консалтинг Групп" (ИНН: ,ОГРН:): Бузник Д.И. -представитель по доверенности от 17.01.11г.,

от третьего лица Администрации с/п Марушинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-12025/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" к ООО "Тензор Консалтинг Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" (далее - НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор Консалтинг Групп" (далее - ООО "Тензор Консалтинг Групп") о расторжении договора поручения N 06/09-ТКГ от 17.03.09г., взыскании убытков в размере 3 083 100 руб., пени в размере 369 960 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Администрации сельского поселения Марушинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-12025/11 исковое заявление НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" (клиент) и ООО "Тензор Консалтинг Групп" (поверенный) 17 марта 2009 года был заключен договор N 06/09-ТКГ, в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный обязуется оказать за вознаграждение юридическую помощь (улуги) согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной НП "Центр содействия развитию и реализации дачного и загородного строительства" претензии с предложением расторгнуть договор N 06/09-ТКГ от 17.03.09г., направленной ООО "Тензор Консалтинг Групп", следует, что указанная претензия была направлена истцом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 11 (том 1 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в деле не содержится доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по адресу, указанному в договоре: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 2, и который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика (том 1 л.д. 10, 124-127) претензия не направлялась

.

Такие доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем также не были представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным иском, после соблюдения досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-12025/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич