Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 17АП-1548/07

г. Пермь

23 марта 2007 г.

Дело N 17АП-1548/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Камтэкс-Полиэфиры"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года

по делу N А50-19274/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

с участием:

представителей заявителя Овчинникова А.А., Сосина И.Е. по доверенностям от 12.02.2007 года,

представителей заинтересованного лица Гонцовой Н.В. по доверенности от 9.07.2006 года, Тихоновой М.В. по доверенности от 9.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения, принятого 22.08.2006 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермской краю (далее - налоговой орган, инспекция), которым отказано в принятии к возмещению НДС в сумме 378720 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, общество не получило налоговой выгоды, поскольку сумма НДС, заявленная к возмещению, была в полном объеме уплачена им в составе цены приобретенной и поставленной впоследствии на экспорт продукции. Операции между заявителем и его контрагентом ООО ТД "ЭТЭРУС" носили реальный характер, направлены на достижение разумной деловой цели - получение прибыли.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных операций между заявителем и его поставщиком ООО ТД "ЭТЭРУС". Указанные выводы являются ошибочными в силу следующего.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судов первой и второй инстанции установлено, что заявитель производит на собственных производственных мощностях химическую продукцию - смолу полиэфирную ненасыщенную стирольную. На основании договора N 05/1-02 от 1.02.1005 года между ООО ТД "ЭТЭРУС" и ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" на выполнение технологических работ последнее изготавливало указанную химическую продукцию из давальческого сырья. Впоследствии, с целью дальнейшей реализации на экспорт данной продукции от своего имени, оно выкупало ее по договору поставки N 0201-05 от 1.02.2005 года, после чего реализовывало ЗАО СП "ХОБАС-ТАПО" по внешнеэкономическому контракту N 1901-05 от 19.01.2005 года. Поступившая от реализации выручка перечислялась обществом поставщику - ЗАО ТД "ЭТЭРУС", а им, в свою очередь, своим контрагентам в качестве оплаты за сырье, а также ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" в качестве оплаты за технологические работы по изготовлению продукции.

За апрель 2006 года обществом была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, в соответствии с которой к возмещению из бюджета исчислена сумма налога 378720 рублей.

Как видно из материалов дела, заявителем в полном объеме представлен пакет документов в подтверждение налоговой ставки НДС 0%. Представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки декларации налоговым органом было принято мотивированное заключение от 22.08.2006 года, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 378720 рублей в связи с отсутствием разумной деловой цели заключенных сделок и их совершением исключительно с целью получения возмещения суммы НДС из бюджета.

Описанная выше форма взаимоотношений между заявителем и ООО ТД "ЭТЭРУС" была избрана в связи с наличием финансовых трудностей и необходимостью привлечения денежных средств инвесторов для поддержания и развития рынка сбыта производимой обществом продукции. Все вышеописанные операции осуществлялись с целью производства и реализации химической продукции, то есть, имели своей целью получение прибыли от хозяйственных операций. Наличие у заявителя цели получения прибыли подтверждается представленными суду для обозрения Отчетами о прибылях и убытках за 2004-2006 года, из которых видно, что за этот период времени предприятие стало прибыльным. Вывод инспекции об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций не основан на материалах дела.

Перечисляя ООО ТД "ЭТЭРУС" денежные средства за приобретенную у него продукцию, общество оплачивало ее стоимость с учетом НДС. Суммы НДС, уплаченные поставщику в составе цены приобретенной продукции, и предъявленного к возмещению из бюджета, равны, что свидетельствует об отсутствии у предприятия цели получения какой-либо необоснованной материальной выгоды.

Одним из оснований для отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета послужил вывод о том, что поставщик товара ЗАО ТД "ЭТЭРУС" (г. Москва) в 2005 году и 1 квартале 2006 года представлял налоговым органам "нулевую" отчетность по НДС.

Однако, в соответствии с агентскими договорами N 01025 от 1.02.205 года и N 01115 от 1.11.2005 года ООО ТД "ЭТЭРУС" собственником давальческого сырья, а также произведенной продукции не являлся, осуществляя свою деятельность в качестве агента собственника за вознаграждение. В связи с этим оно было обязано представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать НДС только с сумм агентского вознаграждения. Выполнение им данных обязательств подтверждается налоговыми декларациями.

Кроме того, в качестве одного из оснований к отказу в предоставлении налогового вычета инспекция указала, что руководители заявителя и ОАО ТД "ЭТЭРУС" являются родными братьями, и сделки между этими организациями являются сделками между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на формирование цены продукции и иные обстоятельства, имеющие значение для признания налоговой выгоды необоснованной, суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, вследствие чего нет оснований для его возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вопрос налоговым органом при проведении проверки в полном объеме не исследован, и также не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его недобросовестности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции неправильно указано наименование заявителя по делу - ОАО "Камтэкс-Химпром", в то время как в суд с заявлением обратилось ОАО "Камтэкс-Полиэфиры", таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

На основании ст. 110 НК РФ, расходы заявителя уплате госпошлины за подачу заявления следует возвратить из федерального бюджета (поскольку они понесены до 1.01.2007 года), а расходы по уплате им госпошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть возмещены стороной по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. 1, 2, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года по делу N А50-19274/2006-А11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным мотивированное заключение МИФНС России N 9 по Пермскому краю от 22.08.2006 года, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с МИФНС России N 9 по Пермскому краю в пользу ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ОАО "Камтэкс-Полиэфиры" за подаче заявления по платежному поручению N 1201 от 14.11.2006 года.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко