Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1442/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А71-15012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "ОниксСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-15012/2009, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "ОниксСтрой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Горкоммунтеплосеть"

о признании договора на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "ОниксСтрой" (далее - ООО ИСП "ОниксСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть") о признании договора N 01 от 19.09.2008 г. недействительной сделкой в части обязательства заказчика для увеличения мощности насосного оборудования котельной по адресу: г.Ижевск, ул.Июльская, 38, поставить и передать исполнителю насосы марки "GRUNDFOS" NB 100 200/219 в количестве 2 шт. на сумму 358 480 руб., применить последствия недействительности сделки, обязав МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" передать истцу два насоса марки "GRUNDFOS" NB 100 200/219 в количестве 2 шт. на сумму 358 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ООО ИСП "ОниксСтрой" возвращено из федерального бюджета 6 669 руб. 60 коп. госпошлины.

Истец, ООО ИСП "ОниксСтрой", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в своем решение не указал мотивы, по которым он отклонил или не рассмотрел представленное истцом доказательство - письмо Администрации г.Ижевска N 01-21-2774 от 22.04.2008 г., в котором указано, что реконструкция сетей инженерно-технического обеспечения при присоединении жилого дома по ул.Кирпичная, 39 в Ленинском районе не требуется и нет оснований требовать от заказчика финансирования (выполнения) каких-либо работ на теплоисточнике (котельной). Истец полагает, что суд неправомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А71-4589/2009 стороны ссылались на другие доказательства и не оспаривали условия договора N 01 от 19.09.2008 г.

Ответчик, МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 г. истец, являясь заказчиком по строительству многоквартирного жилого дома по ул.Кирпичная, 39 в Ленинском районе г.Ижевска, обратился к ресурсоснабжающей организации с заявлением о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения.

Ответчиком выданы технические условия N 22/2006 от 26.10.2006 г. на присоединение к тепловым сетям вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в п. 7 которых указано, что для надежного теплоснабжения заменить существующие сетевые насосы в котельной на насосы марки "GRUNDFOS" с установкой устройств плавного пуска.

03.04.2008 г. ответчик отказал истцу в осуществлении технологического присоединения, указав на необходимость исполнения технических условий N 22/2006 от 26.10.2006 г., что явилось основанием для обращения истца в антимонопольный орган, который решением от 08.07.2008 г. по делу N 05-03/2008-31 признал МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части включения условий по пунктам 5, 7, 12, 13 в технические условия N 22/2006, включение которых не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным (дело N А71-7539/2008).

19.09.2008 г. между МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (исполнитель) и ООО ИСП "ОниксСтрой" (заказчик) заключен договор N 01 на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, условиями которого на исполнителя возложена обязанность по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) к подключению объекта капитального строительства по адресу: г.Ижевск, ул.Кирпичная, 39, и подключение данного объекта к эксплуатируемым им сетям, а заказчик обязался оплатить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В пункте 3.2 договора N 01 от 19.09.2008 г. (в редакции протокола разногласий к договору) стороны установили, что заказчик для увеличения мощности насосного оборудования котельной по адресу: г.Ижевск, ул.Июльская, 38 поставляет исполнителю два насоса марки "GRUNDFOS" NB 100 200/219. Срок поставки в течение 5 дней после подписания договора. Возмездность передачи определяется в зависимости от решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7539/2008.

Условиями п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) пункт 7 технических условий стороны приняли в следующей редакции: "Для увеличения мощности насосного оборудования в котельной по адресу: г.Ижевск, ул.Июльская, 38 передать насосы марки "GRUNDFOS" NB 100 200/219 в количестве 2-х штук стоимостью 358 480 руб.".

14.10.2008 г. истец передал ответчику два насоса "GRUNDFOS" NB 100 200/219 75 кВТ стоимостью 358 480 руб., предъявив к оплате счет-фактуру N 618 от 14.10.2008 г., которую ответчик вернул со ссылкой на то, что возмездность насосов определяется в зависимости от решения Арбитражного суда УР по делу N А71-7539/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008 г. по делу N А71-7539/2008 в удовлетворении требований МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" отказано.

Полагая, что плата за подключение в виде передачи истцом в адрес ответчика двух насосов марки "GRUNDFOS" NB 100 200/219 стоимостью 358 480 руб. является незаконной, и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7539/2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 167, 168, 180, 575 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г. по делу N А71-4589/2009 обстоятельства относительно правомерности установления размера платы за подключение в виде установки двух дополнительных насосов с распределением расходов по реконструкции сетей в размере стоимости двух насосов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе в отношении размера платы за подключение и порядок ее внесения.

Порядок определения размера платы за подключение урегулирован в п. 14 Правил, согласно которому при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с правомерностью установления в оспариваемом договоре размера платы за подключение в виде стоимости двух насосов, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г. по делу N А71-4589/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу N А71-4589/2009, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Администрации г.Ижевска N 01-21-2774 от 22.04.2008 г., в котором указано, что реконструкция сетей инженерно-технического обеспечения при присоединении жилого дома по ул.Кирпичная, 39 в Ленинском районе не требуется и нет оснований требовать от заказчика финансирования (выполнения) каких-либо работ на теплоисточнике (котельной) судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. ст. 64, 71, 75 АПК РФ, совокупности имеющихся в деле доказательств, указанное письмо не может расцениваться судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего правомерность требований истца.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года по делу N А71-15012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева