Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-3369/06

г. Пермь

06 февраля 2007 г.

17АП-3369/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой

судей Т.Е. Карповой и В.А. Романова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании

от истца - Попова Л.Ю.- дов. от 26.01.2007 г..

от ответчиков:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"- Ивочкина Е.В.- дов. от 10.01.2007 г..

ОАО "Свердловэнерго"- не явились.

От третьих лиц- не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Контакт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г..

по делу N А60- 23738/2005-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Казаковой Г.И.

Установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2006 г.. решение от 27.01.2006 г.. отменено, дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5282/06-С5 от 26.06.2006 г.. вынесенные судебные акты по делу отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии со ст.51, ст. ч.2 ст. 289 АПК РФ Арбитражный суд Свердловской области определениями от 19.07.2006 г.. и от 11.09.2006 г.. привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Свердловская генерирующая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - ЕМУП "Контакт-99, НО "Фонд УЖК "Урал-СТ", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, а также, произвел в соответствии со ст. 48 АПК РФ замену ответчика- ОАО "Свердловская генерирующая компания" его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания".

Судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление от 25.10.2006 г.. об увеличении размер иска в части взыскания процентов до 384 291 руб. 85 коп., в связи с увеличением периода просрочки. Цена иска составила 1 199 814 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г.. (резолютивная часть решения оглашена 31.10.2006 г..) N А60-23738/05-С3 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что денежные средства получены ответчиком по договору энергоснабжения и истцом не доказан факт расторжения договора и передачи третьим лицам объектов энергопотребления.

Не согласившись с решением суда и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны мотивируя тем, что истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, основанному на договоре, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт" заключило с ОАО "Свердловэнерго" долгосрочный договор от 21.03.1997 г.. N 70878 на энергоснабжение объектов (зданий, сооружений), полученных истцом в хозяйственное ведение от собственника- Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом ( том1, листы дела 12-36, том 2, листы- 251, 260- 265).

По указанному договору ОАО "Свердловэнерго" поставляло тепловую энергию, а ответчик производил ее оплату. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расчеты между энергоснабжающей организацией и ЕМУП "Контакт" до 27.11.2002 г..

В период действия договора, собственник муниципального имущества принял решение N 735 от 17.05.2002 г. "О передаче имущества, закрепленного за ЕМУП "Контакт" на праве хозяйственного ведения в состав Местной (муниципальной казны". Указанным решением было предусмотрено в срок до 20.06.2002 г.. комиссии принять от ЕМУП "Контакт" муниципальное имущество в соответствии с Приложением 1 и оформить с ЕМУП "Контакт" договор на содержание, эксплуатацию и ведение учета, объектов , указанных в п. 1 решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что все объекты энергопотребления были переданы истцом в состав муниципальной казны на основании решений ЕКУГИ от 17.05.2002 г.. N 375, 376, противоречат материалам дела и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны.

Реестры муниципальной собственности, свидетельствующие о переходе с 01.07.2002 г.. от истца к третьим лицам прав владения объектами энергопотребления, суду не представлены. Акт приема передачи имущества от 01.07.2002 г.. обоснованно не принят во внимание судом, поскольку на день его составления отсутствовало соответствующее распоряжение лица, обладающего правом распоряжения муниципальной собственностью (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из сопоставления перечней имущества, полученного истцом в хозяйственное ведение по акту от 20.06.1998 г.., перечня имущества, передаваемого в муниципальную казну, видно, что в составе имущества, передаваемого по акту от 01.07.2002 г.. и Приложения к решению ЕКУГИ N 735 от 17.05.2002 г.., не содержатся наружные инженерные (тепловые сети) сети и сооружения внешнего благоустройства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности фактической передачи всех объектов энергопотребления на 01.07.2002 г..

Судом обоснованно отклонен довод истца о прекращении действия договора N 70878 от 21.03.1997 г.. с момента направления им уведомления о прекращении договора. Истец не доказал факт расторжения договора в порядке, установленном ст. 450, 451,452 ГК. Иного порядка расторжения условия Раздела 8 договора на энергоснабжение N 70878 между ЕМУП "Контакт" и ОАО "Свердловскэнерго" не содержат.

Положения ст. 546 ГК РФ, устанавливающей порядок расторжения договора энергоснабжения, не предусматривают права абонента, являющегося юридическим лицом, расторгать договор энергоснабжения в одностороннем порядке, путем уведомления. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несостоятельным является довод истца о возникновении у третьих лиц, с 01.07.2002 г.., обязанности оплатить тепловую энергию в связи с тем, что третьи лица фактически потребили теплоэнергию до заключения ими договоров с ОАО "Свердловэнерго" от 01.11.2002 г.. и от 01.01.2003 г..

В соответствии с ч. 2 ст.539 ГК РФ, необходимой технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, является наличие у абонента (потребителя) отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон. В материалы дела не представлены данные учета энергии, свидетельствующие о количестве потребленной третьими лицами энергии. Кроме того, условия договоров энергоснабжения, заключенных истцом и третьими лицами, определяют обязанных по договору лиц, и условия оплаты энергопотребления.

Пунктом 4 решения N 735 от 17.05.2002 г.. ЕМУП "Контакт" определен организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию муниципального имущества, указанного в п.1 решения. Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 362 от 10.04.2002 г.. и его Распоряжением от 05.08.2002 г.. N355-р (том1 лист -37 и том 2, лист- 116) предусмотрено погашение задолженности за теплоэнергию ОАО "Свердловэнерго".

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчики - ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ТГК N 9" в сложившихся отношениях нельзя признать неосновательно обогатившимися за счет ЕМУП "Контакт". Поскольку энергоснабжающая организация получила денежные средства на основании исполненной ею сделки - договора энергоснабжения N 70878 от 21.03.1997 г.., у истца отсутствуют правовые основания для истребования от ответчика денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты, указанные истцом в договоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.110,268,269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 года (резолютивная часть оглашена 31.10.2006 г..) по делу N А60-23738/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова В.А. Романов