Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-7786/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А50-3629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528), - Гачегова Т.В., паспорт, доверенность от 21.06.2011;ООО "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)-Карпушев Ю.Б., паспорт, доверенность от 01.02.2011;

от третьих лиц: администрации Александровского муниципального района Пермского края - Уразова Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2010;

прокуратуры г. Александровска, ООО Управляющая компания "Наш дом", ООО Управляющая компания "Комфорт", администрации Александровского городского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года

по делу N А50-3629/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям ОАО "Александровский машиностроительный завод", ООО "Гарант-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: администрация Александровского муниципального района Пермского края, прокуратура г. Александровска, ООО Управляющая компания "Наш дом", ООО Управляющая компания "Комфорт", администрация Александровского городского поселения

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) от 17.12.2010 по делу N 905-10-а.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 04.05.2011 производство по делам по указанным заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АМЗ" указывает на то, что до 27.09.2010 они технологически не имели возможности поставить тепловую энергию в ООО "Гарант-М" для заполнения тепловых сетей ввиду их неготовности. Выводы управления о том, что своими действиями группа лиц в составе ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" ограничили подачу тепловой энергии в жилой фонд и объекты социальной сферы г. Александровска по причине неоплаты задолженности более 30 млн. рублей ООО "Гарант-М" заявитель считают ошибочными. Полномочия технического директора ОАО "АМЗ" на участие в совещании ничем не подтверждены. Совершение вменяемого правонарушения в группе лиц антимонопольным органом не доказано, поскольку не доказано, что ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" действовали как единый хозяйствующий субъект, то есть согласованно. Факт ограничения подачи тепловой энергии управлением не доказан. Доказательства по делу свидетельствуют о виновном бездействии Администрации Александровского городского поселения по организации отопительного сезона на территории г. Александровска и отсутствии вины заявителей в неподаче тепловой энергии в жилой фонд и объекты социальной сферы с 15.09.2010.

Антимонопольный орган лицо представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В обоснование письменного отзыва указывает на правомерность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку заявителями не были представлены доказательства введения ограничения (прекращения) с 15.09.2010 подачи тепловой энергии по иным причинам, кроме как в связи с образовавшейся задолженностью.

Третье лицо администрация Александровского муниципального района Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию антимонопольного органа, со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от 23.09.2010, которым установлены обстоятельства, характеризующие признаки нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и администрация Александровского муниципального района Пермского края в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.

Заявитель ООО "Гарант-М", третьи лица: администрация Александровского городского поселения, ООО УК "Комфорт", прокуратура г.Александровска, ООО УК "Наш дом" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации Александровского муниципального района Пермского края антимонопольный орган возбудил дело N 905-10-а по признакам нарушения группой лиц в составе ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения материалов которого 17.12.2010 вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением в действиях группы лиц в составе ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии в жилищный фонд и объекты социальной сферы г. Александровска с 15.09.2010 по 30.09.2010, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции ввиду добровольного прекращения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий группой лиц в составе ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" рассмотрение дела прекращено.

Считая незаконным указанное решение антимонопольного органа, ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности злоупотребления обществом доминирующим положением и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в числе которых указаны такие как: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (п. 1), хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (п. 7). Установленные Законом о защите конкуренции запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ОАО "АМЗ" является деятельность, связанная с производством пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, ОАО "АМЗ" владеет и распоряжается имуществом, предназначенным для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории г. Александровска Пермского края.

Единственным участником ООО "Гарант-М" является ОАО "АМЗ". Единоличным исполнительным органом ООО "Гарант-М" является директор, назначаемый единственным участником общества - ОАО "АМЗ".

ООО "Гарант-М", в числе прочей деятельности, осуществляет деятельность по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), а также деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и по управлению жилым фондом в г. Александровске как управляющая организация.

Между ОАО "АМЗ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гарант-М" (абонент) заключен договор N 5-54 от 29.12.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию. Расчеты производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией.

Контрагентами ООО "Гарант-М" являются управляющие компании ООО УК "Наш дом" и ООО УК "Комфорт", в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома и объекты социальной сферы.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" действуют на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и, следовательно, в силу закона занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Александровске. Указанный вывод антимонопольного органа заявителями по существу не оспаривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 06.09.2010 N 176 "О начале отопительного сезона", владельцам котельных рекомендовано обеспечить полную готовность источников тепловой энергии к 15.09.2010 г.. ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" рекомендовано обеспечить полную готовность теплопотребляющих установок, оборудования, тепловых сетей и произвести заполнение систем теплопотребления жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения к 15.09.2010 г.

Согласно п. 4 данного Постановления ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М", руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, владельцам систем теплоснабжения независимо от форм собственности рекомендовано обеспечить запуск системы отопления и обеспечить подачу тепловой энергии в детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, больницы, дом-интернат, учреждения культуры и спорта, другие социально -значимые объекты с 15.09.2010, осуществить подачу тепловой энергии в случае понижения среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 С в течение пяти суток подряд (по данным наблюдений органов гидрометеослужбы ближайшего населенного пункта) в жилищный фонд и уведомить о наступлении указанной ситуации администрацию Александровского городского поселения.

В установленные сроки и при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 С в течение пяти суток подряд тепловая энергия в жилые дома и объекты социально-культурного назначения, в том числе образовательные и детские дошкольные учреждения, не была подана, о чем были также составлены комиссионные акты от 15.09.2010 и 17.09.2010 об отсутствии подачи тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Наш дом" и ООО УК "Комфорт.

Среднесуточная температура наружного воздуха при этом по данным гидрометеорологической станции в г. Губаха Пермского края, самой близкой к г. Александровску с 06.09.2010 меньше чем +8 С, о чем представлено письмо ГУ "Пермский ЦГМС" Объединенной гидрометеорологической станции Губаха.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора N 5-54 от 29.12.2009 г.., заключенного между ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М", теплоснабжающая организация (ОАО "АМЗ") обязуется отпускать абоненту (ООО "Гарант-М") тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.20 по 31.12.2010 г.. ориентировочно в количестве 88 072,31 Гкал с разбивкой по месяцам.

Факт начала отопительного сезона 2010-2011 г..г. зафиксирован актом комиссии администрации района от 01.10.2010, когда был подан теплоноситель в магистральные тепловые сети г. Александровска, начато заполнение внутриквартальных и внутридомовых тепловых сетей, то есть восстановлено теплоснабжение.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 23.09.2010 признаны незаконными действия ОАО "АМЗ" по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде в системы теплоснабжения до границ ответственности с ООО "Гарант-М" незаконными, признаны незаконными действия ООО "Гарант-М" по неподаче тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, а также объекты социально-культурной сферы, расположенные на территории города Александровска, признано незаконным бездействие Администрации Александровского городского поселения по организации теплоснабжения в Александровском городском поселении.

В указанном решении, вступившем в законную силу, установлены и проанализированы обстоятельства, рассматриваемые также в настоящем деле, наличия (отсутствия) задолженности по тепловой энергии, сделаны выводы, что неподача тепловой энергии 15.09.2010 фактически является со стороны ОАО "АМЗ" прекращением подачи тепловой энергии, со ссылкой на нормы ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о том, что возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате законодательством не предусмотрена, установлено, что действия ОАО "АМЗ" по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде в системы теплоснабжения до границ ответственности с ООО "Гарант-М" и, как следствие, неподача последним тепловой энергии в виде горячей воды в жилые дома, а также объекты социально-культурной сферы, расположенные на территории Александровского городского поселения, привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем соответствующие доводы заявителей отклоняются.

Также в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе указывалось как на причину неподачи 15.09.2010 тепловой энергии на задолженность ООО "Гарант-М" перед ОАО "ОАО" и на задолженность управляющих компаний по коммунальным услугам перед ООО "Гарант-М".

Доводы ОАО "АМЗ" о недоказанности выводов антимонопольного органа о том, что ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" ограничили подачу тепловой энергии в жилой фонд и объекты социальной сферы г. Александровска по причине неоплаты задолженности более 30 млн. рублей ООО "Гарант-М" со ссылкой на протокол Администрации Александровского муниципального района совещания по подготовке объектов теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. от 02.09.2010, поскольку от ОАО "АМЗ" присутствовал технический директор Ларионов П.Ю, его полномочия на участие в совещании УФАС не подтвердил, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Как видно из должностной инструкции директора технического, он является первым заместителем генерального директора, обладает широкими полномочиями, в том числе, обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства, руководит деятельностью технических служб предприятия, вправе взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другими вопросам, относящимся к компетенции директора технического. Также заявителем представлен План мероприятий по подготовке котельной ОАО "АМЗ" к отопительному сезону 2010 - 2011 г., утвержденный техническим директором Ларионовым П. Ю., который подтверждает отнесение данных вопросов к компетенции технического директора.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ОАО "АМЗ" о недоказанности управлением совершения ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" правонарушения в группе лиц, а именно, что лица действовали как единый хозяйствующий субъект, то есть согласованно, поскольку выше установлено, что признаки группы лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, имеются, рассмотренные обстоятельства и сложившиеся в г. Александровске отношения в сфере теплоснабжения свидетельствуют о действиях, результатом которых стала неподача тепловой энергии в установленные сроки, ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" именно как группы лиц.

В ходе судебного разбирательства ОАО "АМЗ" также оспариваются выводы антимонопольного органа о технологической необоснованности ограничения подачи тепловой энергии, указывается, что постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 06.09.2010 N 176 "О начале отопительного сезона 2010-2011 гг." ОАО "АМЗ" было рекомендовано обеспечить полную готовность источников тепловой энергии к 15.09.2010. Данное положение было выполнено им, в соответствии с паспортом готовности теплоснабжения организации в осенне-зимний период 2010-2011 года, котельная ОАО "АМЗ" была готова к отопительному сезону 30.08.2010. Из переписки ОАО "АМЗ" и ООО "Гарант-М" следует, что ОАО "АМЗ" было готово подать тепловую энергию в тепловые сети ООО "Гарант-М" к 15.09.2010.

Данные доводы ОАО "АМЗ" судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе доводы о наличии причин технического характера не заявлялись, соответствующие доказательства представлены не были, следовательно, антимонопольный орган не имел возможности рассмотреть и оценить такие доводы и доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. ст. 104, 110 АПК РФ подлежит возврату ОАО "АМЗ" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению N 2343 от 19.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-3629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2343 от 19.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева