Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 04АП-3464/09

г. Чита

N А58-1987/2009

01.12.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Г.В. Борголовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 03.11.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 03.11.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения "Верхневилюйская республиканская гимназия им. М. А. Алексеева"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года

по делу N А58-1987/2009

по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

к государственному образовательному учреждению "Верхневилюйская республиканская гимназия им. М.А. Алексеева"

о взыскании 6 528 789,93 руб.

принятое судьей Андреевым В. А.

в деле объявлялся перерыв с 24.11.09 по 01.12.09

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению "Верхневилюйская республиканская гимназия им. М. А. Алексеева" о взыскании задолженности по контракту N 07/004-Р-08 от 01.01.2008 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды (для предприятий, финансируемых из местного и республиканского бюджета) в размере 6 528 789, 93 руб. за период сентябрь-декабрь 2008 г.

Арбитражный суд решением от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расчет суммы долга произведен не в соответствии с показаниями данных узлов учета тепловой энергии, а в соответствии с договорными объемами потребления тепловой энергии, согласованными в приложении N 1 к контракту N 07/004-Р-08 от 01.01.2008 г., что противоречит п.п. 2.1.11, 2.3.4, 4.7 контракта N 07/004-Р-08.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2008 г. N 07/004-Р-08, в соответствии с условиями которого истец обязался производить ответчику отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложения N 1 к договору, тепловая энергия поступает на котельную ответчика N 2, которой отапливаются столовая гимназии, пансион N 1, теплый туалет, пансион N 2, гараж гимназии, и котельную гимназии, которой отапливаются вентиляция и здание гимназии.

В качестве обоснования наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, в материалы дела представлены акты разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N N 35, 36, 39 от 21.08.07 г., N 9 от 12.02.09 г., согласно которым граница ответственности установлена в точке А на переднем фланце перед задвижкой от существующей магистральной сети теплоснабжения. Ответчик не оспаривает факт присоединения принадлежащих ему объектов к существующей магистральной сети теплоснабжения истца.

С учетом данных обстоятельств, требований ст.431 Гражданского кодекса РФ о выяснении действительной воли сторон, длительности взаимоотношений сторон, подписывавших акты разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2007 и 2009 г.г., апелляционный суд полагает доказанным наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 2.1.1 контракта N 07/004-Р-08, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к контракту с соблюдением температурного графика подачи тепловой энергии, согласованного сторонами. Приложением N 1 определен помесячный расчет тепловой энергии и горячего водоснабжения семи объектов при продолжительности отопительного сезона 264 сут. и средней температуры наружного воздуха 18,7 градуса. В приложении N 1 указано, что на двух объектах (пансион N 1 и здание республиканской гимназии) имеются теплосчетчики.

В соответствии с п.2.1.11 контракта N 07/004-Р-08, истец обязался снимать ежемесячно в срок до последнего дня отчетного месяца показания приборов учета тепловой энергии в случае, если энергопринимающие устройства потребителей оборудованы средствами автоматической системы контроля теплоэнергией и их обслуживание осуществляет энергоснабжающая организация и уведомлять абонента о количестве потребленной им энергии.

В соответствии с п. 2.3.4 контракта N 07/004-Р-08, абонент обязался представлять истцу показания приборов учета за истекший расчетный период ежемесячно в срок до 03 числа следующего месяца, за исключением случаев, если теплопринимающие устройства потребителей оборудованы средствами автоматической системы контроля и управления теплоэнергией, обслуживаемой энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п.4.7 контракта N 07/004-Р-08, в случае установки на сетях абонента приборов учета, подразделения энергоснабжающей организации ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляют в адрес абонента счет на оплату потребленных услуг, согласно данным приборов учета

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представлены:

счета-фактуры: N 07-01-0705 от 30.09.08 г. на сумму 236 278,8 руб. за 57,31 Гк; N 07-01-741 от 27.10.08 г. на сумму 1 670 424,51 руб. за 369,27 Гк; N 07-01-849 от 14.11.08 г. на сумму 2 044 101,79 руб. за 457,33 Гк; N 07-1-1053 от 16.12.08 г. на сумму 2 577 984,83 руб. за 576,78 Гк. В счетах-фактурах указано, что предметом оплаты является теплоэнергия, поставленная за период сентябрь-декабрь 2008 г. в котельную N 2 и котельную гимназии, оборудованную теплосчетчиком;

акты приемки оказанных услуг: N 07-01-0705 от 30.09.08 г. на сумму 236 278,8 руб. за 369,27 Гк; N 07-01-741 от 27.10.08 г. на сумму 1 670 424,51 руб. за 457,33 Гк; N 07-01-849 от 14.11.08 г. на сумму 2 044 101,79 руб. за 457,33 Гк; N 07-1-1053 от 16.12.08 г. на сумму 2 577 984,83 руб. за 576,78 Гк. При этом обеими сторонами подписаны акты N 07-01-0705 от 30.09.08 г. и N 07-01-741 от 27.10.08 г., акты N 07-01-849 от 14.11.08 г. и N 07-1-1053 от 16.12.08 г. подписаны только со стороны истца.

Акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены. Количество теплоэнергии, указанной в счетах-фактурах, не совпадает с количеством теплоэнергии, указанной в приложении N 1, за период с сентября по октябрь 2008 г. (разница составила 79,2 Гк, - 79,18 Гк соответственно). С учетом подписанных обеими сторонами актов приемки оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2008 г. и акта сверки по состоянию на 01.01.09 г., где обе стороны указали на отсутствие разногласий по поставке теплоэнергии в сентябре-октябре 2009 г., апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику в указанный период теплоэнергии общим объемом 426,58 Гк = 57,31 Гк + 369,27 Гк на общую сумму 1 906 703,31 руб. = 236 278,8 руб. + 1 670 424,51 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, стороны определяли объем поставленной теплоэнергии по теплосчетчикам, на которые указано в приложении N 1 и счетах-фактурах. В ноябре-декабре 2008 г. истец выставил ответчику акты и счета без учета показаний теплосчетчиков, ссылаясь на объемы, указанные в приложении N 1. Таким образом, предметом спора между сторонами является объем теплоэнергии, поставленной в ноябре-декабре 2008 г.

Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, но не представленные в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы, несмотря на то, что истец представил вместе с исковым заявлением акты предписания, суд первой инстанции не включил в предмет доказывания по настоящему делу факт несоответствия теплосчетчиков ответчика предъявляемым требованиям. В решении суд первой инстанции указал, что размер задолженности со стороны ответчика не оспорен и подтвержден актом сверки на 01.01.09 г., в то время как в акте сверки ответчик указал на несогласие с суммами, выставленными истцом за ноябрь и декабрь 2008 г.

Как следует из актов предписания N 4 от 16 октября 2008 г. и N 6 от 21 октября 2008 г., ответчик произвел технический осмотр приборов учета тепловой энергии и установил, что на объекте "Верхневилюйская республиканская гимназия" (г. Верхневилюйск, ул. Ленина, 69) применены самодельные конфузоры и диффузоры, монтаж термообразователей выполнен некачественно, имеются отклонения положения относительно оси трубопровода, отсутствуют сведения о выполнении обязательных работ по прочистке измерительных каналов расходомеров, которые должны проводиться в межсезонный период специализированной организацией, имеющей разрешение Ростехнадзора и право на выполнение этих работ. В актах указано, что до устранения указанных нарушений узел тепловой энергии не допускается в эксплуатацию, и учет тепловой энергии будет осуществляться по договорным нагрузкам.

Апелляционный суд не может считать допустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование нарушения ответчиком требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго 12.09.95 г. N Вк-4936, а именно акты предписания N 4 от 16 октября 2008 г. и N 6 от 21 октября 2008 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 указанных Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В актах предписания N 4 от 16 октября 2008 г. и N 6 от 21 октября 2008 г. не указаны сведения: о номерах и местах установки приборов теплоучета; о допуске в эксплуатацию приборов теплоучета. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета в материалы дела не представлены. В этой связи апелляционный суд не может сделать вывод, о каких именно приборах теплоучета идет речь и были ли они допущены в эксплуатацию при наличии самодельных конфузоров и диффузоров и т.п., либо указанные устройства появились после того, как теплосчетчики были приняты в эксплуатацию. Кроме того, нарушения зафиксированы истцом в 16 и 21 октября 2008 г., в то время как учет по расчетным тепловым нагрузкам произведен только с ноября 2008 г.

В нарушение требований п.7.2 Правил, в актах предписания не указано, каким именно проекту и техническим условиям не соответствует монтаж термообразователей, какие размеры расширяющих и сужающих устройств нарушены, имеется или нет нарушение пломб.

В соответствии с п.5.1.2 указанных Правил, каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Ответчик представил в материалы дела паспорта В20.00-00.00 ПС на теплосчетчики-регистраторы "Взлет ТСР" заводские N N 209829, 209652 и свидетельства об их поверке от 17.08.06 г. N N 1050, 1051 сроком действия до 17.08.10 г., выданные Якутским центром стандартизации, метрологии и сертификации, из которых следует, что указанные счетчики по результатам периодической поверки признаны годными к применению по классу (разряду) 4,0.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал правомерность учета тепловой энергии не по приборам учета, а по договорным нагрузкам

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-1987/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с государственного образовательного учреждения "Верхневилюйская республиканская гимназия им. М.А. Алексеева" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 1 906 703,31 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения "Верхневилюйская республиканская гимназия им. М.А. Алексеева" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" расходы по государственной пошлине в размере 21 033,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Г.В. Борголова К.Н. Даровских