Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-2085/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А50-39027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Корякина О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2010,

от ответчика ООО "ПСК "Уралэнергострой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПСК "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года

по делу N А50-39027/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ООО "ПСК "Уралэнергострой"

о взыскании 60 720 руб. 71 коп.,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Уралэнергострой" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2005 N 020юр-33/05/ТГК за декабрь 2006 года в сумме 49 116 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2007 по 20.08.2009 в сумме 11 603 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Уралэнергострой" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 49 116 руб. 85 коп. задолженности, 11 269 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что никаких договоров с истцом не заключал, дополнительных соглашений не подписывал. Поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, то правовые основания требования суммы арендной платы отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (арендодатель) и ООО ПСК "Уралэнергострой" (субарендатор) заключен договор субаренды N 020юр-33/05/ТГК (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование отдельно стоящее 1-этажное кирпичное здание насосного пункта смешения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 111, общей площадью 237,8 кв.м в соответствии с планом нежилого помещения, указанного в приложении N 2 настоящего договора, являющемся неотъемлемой его частью.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды имущества от 31.03.2005 N 009/143-720А/05/ГК/80ТГК.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005 (л.д. 54).

В соответствии с п. 3.1 договора срок субаренды устанавливается с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 17.02.2006 срок действия договора продлен на срок с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 действие договора продлено на срок с 31.03.2006 по 30.04.2006 (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 30.04.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2006 (л.д. 38).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.02.2006 установлена оплата по договору с 01.01.2006 в размере 60 837 руб. 15 коп. с учетом НДС 18% в месяц в соответствии с расчетом арендной платы. Оплата производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных филиалом ОАО "ТГК-9" "Пермские тепловые сети".

Дополнительным соглашением от 30.04.2006 в договор включен п. 10.6 следующего содержания "После реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в форме присоединения к нему ОАО "Пермская генерирующая компания", собственника арендуемого имущества, договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2006 N 020юр-33/05/ТГК считать договором аренды нежилого помещения от 01.04.2006 N 020юр-33/05/ТГК с момента присоединения.

Право собственности истца на объект аренды после реорганизации собственника помещения - ОАО "Пермская генерирующая компания" путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2006 N 59 БА 319086(л.д. 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы за декабрь 2006 года в размере, установленном дополнительным соглашением от 17.02.2006, судом первой инстанции принято основанное на законе решение о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 49 116 руб. 85 коп. (с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 11 720 руб. 30 коп.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за декабрь 2006 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 269 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен, ставка рефинансирования применена судом первой инстанции, действующая на день вынесения решения, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоров аренды ответчик с истцом не заключал и дополнительных соглашений не подписывал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор субаренды от 01.04.2005 N 020юр-33/05/ТГК, а также дополнительные соглашения от 30.04.2006, от 31.03.2006, от 17.02.2006, от 01.10.2005. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей сторон.

Ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Ответчиком о фальсификации договора и дополнительных соглашений к нему документов в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайства о назначении экспертизы также не было заявлено.

Кроме того, из акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 следует, что ранее ответчик производил оплату за пользование арендованным помещением, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по аренде спорного помещения.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-39027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина