Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9392/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9392/2011 Дело N А76-6290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6290/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Плюхина Е.Ю. (доверенность от 28.10.2009);

индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны - Пойлов В.А. (доверенность от 20.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Александровне (далее - ИП Дмитриева В.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 387 337 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору субаренды от 01.07.2009 в сумме 361 294 руб. и штрафной неустойки в сумме 26 043 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чавдар" (далее - ООО "Чавдар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 (резолютивная часть от 07.06.2010) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л. д. 112-121).

В апелляционной жалобе ИП Дмитриева В.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует документальное доказательство извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все извещения отправлялись судом по несуществующему адресу ответчика. На момент спорного периода ответчиком договор субаренды был расторгнут.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Чавдар" не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "Челябспецтранс" и ИП Дмитриевой В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Чавдар".

В судебном заседании представитель ИП Дмитриевой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного доказательства, подтверждающего расторжение договора субаренды.

Представитель истца возражал против приобщения указанного документа к материалам дела, заявив, что такого соглашения с ответчиком истец не заключал.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что: "При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подлинником указанного документа он не располагает, получил указанную копию от предпринимателя, кем заверена указанная копия, ему не известно, подпись под оттиском: "копия верна" проставлена не ИП Дмитриевой В.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал представленный ответчиком дополнительный документ ненадлежащим доказательством по делу и отказал в принятии дополнительного доказательства, так как предусмотренные законом основания для принятия и оценки указанного доказательства у апелляционного суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябспецтранс" возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО "Челябспецтранс" (арендатор) и ИП Дмитриевой В.А. (субарендатор) подписан договор субаренды (т. 1 л. д. 15-19), согласно условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование субарендатору недвижимое имущество - нежилое здание (здание мастерских), расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 10, литер А, общей площадью 346,8 кв.м, назначение: производственное (раздел 1 договора).

Субарендатор обязался принять объект аренды по акту приема-передачи, использовать объект в соответствии с его назначением и своевременно вносить арендную плату за его использование в размере, порядке и на условиях, установленных договором, независимо от фактического пользования объектом (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 62 424 руб. 30 коп. Оплата субарендатором арендной платы производится на основании выставляемых арендатором счетов. Субарендатор обязан ежемесячно получать счета в бухгалтерии арендатора в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (текущему) месяцу.

При этом арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке: ежемесячно на условии предоплаты не позднее десятого числа расчетного (текущего месяца) месяца (п. 3.3 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения денежных средств в кассу (п. 3.4 договора).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Срок действия договора стороны установили с 01.07.2009 до 31.12.2009 (п. 7.1 договора).

Тем же пунктом договора предусмотрено, что если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не отказалась исполнения настоящего договора и не заключен новый договор на аренду объекта, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п. 7.3 договора).

Претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Объект аренды был передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 (т. 1 л. д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив п. 1.1 договора пунктом следующего содержания: "часть нежилого здания (административное), назначение: административное, общей площадью 20,8 кв.м, Лит. А5, этажность 2, кадастровый номер: 74-74-01/362/2005-323, под бытовое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 10. Ежемесячная арендная плата за пользование объектом общей площадью 20,8 кв.м, составляет 4150 руб.". Данное соглашение действует с 01.10.2009 (п. 5). Указанное помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 (т. 1 л. д. 22).

Переданное по договору аренды и дополнительному соглашению имущество принадлежит арендодателю - ОАО "Челябспецтранс" на праве аренды по договорам аренды, заключенным с собственником помещений - ООО "Чавдар" от 01.01.2009, (т. 1 л. д. 11-14), от 01.05.2009 (т. 1 л. д. 71-74), от 01.01.2010 (т. 1 л. д. 75-77), по условиям которых ОАО "Челябспецтранс" имеет право сдавать объект в поднаем (субаренду). Право собственности ООО "Чавдар" на объекты аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами от 25.07.2008 74АА N 716074 и от 25.07.2008 74 АА N 176072 (т. 1 л. д. 33-34). Возражений со стороны третьего лица на то, что помещения были переданы в субаренду - не заявлено.

Для оплаты арендных платежей в период с июля 2009 года по март 2010 года, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 586 716 руб. Оплата произведена ответчиком частично - в сумме 225 421 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре и законе, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период. Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, суд посчитал требование о взыскании финансовой санкции обоснованным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения рассматриваемого договора субаренды от 01.07.2009 с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор субаренды незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по истечении срока действия договора (31.12.2009) стороны не выразили своих возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком имуществом по истечении срока действия договора, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств возврата имущества из аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абз. 2 п. 2 ст. 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Таким образом, договор субаренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ в пределах срока действия договора аренды.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором субаренды от 01.07.2009 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по март 2010 года в размере 361 294 руб. является правомерным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Дмитриева В,А. не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по арендной плате, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки платежей субарендатор выплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт задолженности не оспорен сторонами, указанная задолженность материалами дела подтверждена, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 26 043 руб. 69 коп. (без учета НДС) судом проверен, является верным (т. 1 л. д. 8).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Дмитриева В.А. не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, направлены ИП Дмитриевой В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, Военный городок, 17. Надлежащим доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (т. 1 л. д. 66, 86).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Данный адрес места нахождения ответчика: г. Челябинск, Военный городок, 17, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по заявке из информационной службы Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 63-64), а также адресной справкой, представленной Отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, представленной по судебному запросу (т. 1 л. д. 61).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи (в том числе адрес место жительства), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Все сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе записываются в государственный реестр в виде записи, которой присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата ее внесения. Сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений и исправлений. В случае несоблюдения правил, установленных приведенной выше нормой, достоверными будут считаться записи, содержащиеся в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что ИП Дмитриева В.А. не исполнила возложенную на нее обязанность и не представила в регистрирующий орган сведения о смене ею места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на то, что предприниматель не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку судебный извещения направлялись по несуществующему адресу, не представила доказательств извещения истца об изменении своего адреса.

Доказательств того, что суду был известен иной адрес ответчика, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ИП Дмитриевой В.А. на то, что договор субаренды на момент спорного периода ответчиком расторгнут, апелляционным судом не принимается, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств расторжения договора субаренды от 01.07.2009 в материалы не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено истцу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Дмитриеву В.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-6290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская