Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6784/11

3 октября 2011 г.

Дело N 07АП-6784/11 (А27-15113/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

от истца: без участия

от ответчика: Тодосьева А.В. по дов. от 25.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года

по делу N А27-15113/2010 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания", г.Новосибирск (ОГРН 1077014002669)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1064238008812)

о взыскании долга, процентов

установил:

ООО "Сибирская производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ПромСтройСервис", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400671руб. долга, 106298,25 руб. процентов по договору субподряда N 41 от 27 июля 2009 года.

ООО "ПромСтройСервис" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сибирская производственно-строительная компания" 271058 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 20000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 25000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года по делу N А27-15113/2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПромСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение от 15 июня 2011 года в части взыскания 106298,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12627,56 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и 511,82 руб. госпошлины, в пользу ООО "Оценка и экспертиза собственности" 34000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. ООО "ПромСтройСервис" просит взыскать в пользу ООО "Сибирская производственно-строительная компания" 3991,68 руб. процентов и удовлетворит встречные исковые требования в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлин сумме 8421 руб.16 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при разрешении встречного иска необоснованно были оставлены без внимания его доводы о возникновении недостатков в период установленного договором гарантийного срока, положения договора подряда, устанавливающие требования к качеству работ, а также не применены нормы права, регламентирующие правоотношения сторон в случае возникновения недостатков в период гарантийного срока и устанавливающие общие требования к качеству строительных работ. ООО "ПромСтройСервис" о возникших недостатках узнало в феврале 2010 года из письма заказчика. Письмами от 29.03.2010 года, от 07.06.2010 года, от 29.06.2010 года в течение гарантийного срока общество сообщило о выявленных недостатках и потребовало их устранения. Работы, выполненные ООО "Сибирская производственно-строительная компания", не соответствуют требованиям договора, условиям проекта и конкретным требованиям СНиП и ГОСТ. Доказательства отсутствия вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков по встречному иску не представлены. Считает необоснованной оценку судом первой инстанции заключения специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро "Эксперт-Аналитик" от 22.12.2010 г.. N 45-12/2010 и дополнении к нему от 24.01.2011 г.. и заключения судебного эксперта ООО "Оценка и экспертиза собственности" N 07-2011 Э. Кроме того, общество ссылается на несогласованность условия договора о сроках оплаты выполненных работ, обязательство должно было исполнено в разумный срок, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Моментом возникновения обязанности по оплате выполненных работ является - 28 декабря 2010 года, с момента получения искового заявления. С учетом суммы, проведенных некачественно работ, размер оплаты ответчика должен составить 129613 руб., а неустойка - 3991 руб. 68 коп.

ООО "Сибирская производственно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор субподряда N 41 не содержит условия о праве заказчика (генподрядчика) на устранение недостатков выполненных работ своими силами или силами привлечённого подрядчика. Наличие гарантийного срока на результат работ не отменяет положений статей 720, 748 ГК РФ, которые обязывают заказчика, осуществляющего контроль и надзор за выполнением работ, при обнаружении отступлений от условий договора либо явных недостатков работ, немедленно заявит об этом подрядчику. Отступления от требований проекта, указанные в заключениях специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро "Эксперт-Аналитик" от 22.12.2010 г.. N45-12/2010 и дополнении к нему от 24.01.2011 г.. и заключения судебного эксперта ООО "Оценка и экспертиза собственности" N 07-2011 Э были согласованы сторонами перед выполнением работ в Ведомостях объемов работ на домах N 7, 8, а также указаны в актах приемки выполненных работ, которые ответчиком подписаны без возражений. В соответствии с экспертными заключениями причинами появления недостатков явилось ненадлежащее качество работ. При этом эти работы истец не выполнял и не должен был выполнять. Считает, что недействительность пункта 2.3 договора не влечет недействительности пункта 2.2. Доводы заявителя об отсутствии наступления срока исполнения денежного обязательства до предъявления иска считает несостоятельными.

ООО "Сибирская производственно-строительная компания" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года по делу N А27-15113/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ООО "ПромСтройСервис" (генподрядчик) и ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор N 41, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить комплекс общестроительных работ по строительству одноэтажных двухквартирных домов по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.с.Тальжино, ул.Строителей, дом N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 (а именно: выполнение кровельных работ, внутренних отделочных работ, устройство полов, монтаж внутренних межкомнатных дверей) в соответствии с утвержденными ведомостями объемов работ по каждому дому (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ - до 15 августа 2009 года. Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 3700000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ устанавливается разделом 4 договора от 27 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик извещает генподрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком и заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

После завершения работ, предусмотренных договором, субподрядчик представляет генподрядчику акт приемки фактически выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки работ обязан принять работы и представить субподрядчику подписанный акт приемки при отсутствии возражений (пункты 4.2,4.3 договора).

Во исполнение условий договора от 27 июля 2009 года, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3700002 руб., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 30 сентября 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2009 года N 1 на сумму 3700002 руб. Указанные акты и справка подписаны ответчиком без возражений.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, генподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 400671 руб., ООО "Сибирская производственно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ выполнение работ по договору строительного подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате. Из норм статей 711, 746 ГК РФ следует, что оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в порядке и в сроки, установленные законом и условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27 июля 2009 года оплата фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ сторонами настоящего договора с учетом правил пункта 2.3. Оплата по договору производится по мере поступления бюджетных средств на расчетные счета генподрядчика (пункт 2.2, 2.3 договора).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так как ответчиком не было в полном объеме исполнено возникшее у него обязательство по оплате работ, требования ООО "Сибирская производственно-строительная компания" о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые заказчиком работы подлежало удовлетворению.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы, ООО "ПромСтройСервис" во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца убытки в размере 271058 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксперт-Аналитик" от 22 декабря 2010 года N 45-12/2010, в котором указано на выявление дефектов и повреждений: деформация пола, нитевидные трещины и плесень на внутренних стенах, промерзание стен, промерзание стыковых соединений пола и оконных проемов.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения приведенного пункта статьи 723 ГК РФ не освобождают заказчика от обязательства по оплате выполненных и принятых им работ. Право на отказ заказчика от договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение работ с нарушением требований к их качеству, если это не препятствует использованию результата работ в целях, из которых исходили стороны при заключении договора подряда, не может быть квалифицировано как выполнение работ не в соответствии с условиями договора, и основание для освобождения заказчика от обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалы дела подтверждают, что выполненные работы были приняты по актам выполненных работ формы КС-2 генподрядчиком без замечаний.

По заключению специалиста ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксперт-Аналитик" от 22 декабря 2010 года N 45-12/2010,с учетом дополнений к нему от 24 января 2011 года, причиной возникновения дефектов в работах, явилось невыполнение предусмотренных проектом работ по устройству полов, в части организации стяжки их полистиролбетона.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, проектная документация не предусматривала работы по стяжке полов из полистиролбетона. Письмом N 14 от 18 июля 2009 года были внесены изменения в проектную документацию по устройству утепления цокольного перекрытия из полистиролбетона толщиной 125 мм. на маты теплоизоляционные из базальтового волокна толщиной 100 мм. Данные изменения были приняты генеральным подрядчиком в ведомостях объемов работ по домам N 7, N 8 к договору субподряда.

Таким образом, замена материала была согласована с генеральным подрядчиком еще на стадии проектировании. Последствия такой замены исполнитель работ нести не должен. Ссылка на некачественность выполнения работ в данном случае не соответствует условиям договора.

Кроме того, генеральным подрядчиком подписаны без возражений и акты скрытых работ с отражением в них отступлений от изначального проекта.

Из материалов дела следует, что для установления соответствия выполненных работ требованиям по качеству, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Руководствуясь частью 2 статьи 64 АПК РФ, суд оценил экспертное заключение N 07-2011 Э в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не содержит однозначных выводов о выполнении работ с отступлениями от условий договора субподряда от 27 июля 2009 года. В заключении экспертом делается ссылка на недостатки проектной документации, а не на недостатки выполнения работ. Эксперт произвел осмотр не обоих домов (7, 8) а лишь одной квартиры, что свидетельствует о том, что осмотр был неполным. Прочие выводы данного экспертного заключения правомерно отклонены судом в связи с противоречивостью и нарушением требований АПК РФ к полноте составления экспертного заключения.

По смыслу положений статей 723, 724, 755 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в разумные сроки заявить о таких недостатках подрядчику. На наличие явных недостатков согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик должен указать при приемке работ.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В нарушение приведенных положений, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременных предъявлений претензий субподрядчику по качеству работ, при том, что ряд указанных экспертами недостатков мог быть обнаружен при обычном способе приемки, акты выполненных работ были подписаны заказчиком без возражений. Представленные письма от 08.12.2010 г. N 316/10, N 218 от 07.06.2010 г. были направлены уже после подписания актом выполненных работ формы КС-2.

Наличие гарантийного срока не исключает обязанностей, установленных статьями 720, 728 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о причинении ему убытков вследствие отступления ответчика при производстве работ от технической документации материалами дела не подтверждаются. Оплата за выполненные работы по первоначальному иску взыскивается в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализ пункта 2.2 договора от 27 июля 2009 года позволяет сделать вывод о том, что моментом возникновения обязательства по оплате является десятидневный срок, исчисляемый с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.Условия пункта 2.3 договора обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными. Ссылка подателя жалобы в данном случае на несогласованность условия о сроках оплаты и исчисление момента начисления процентов с даты получения ответчиком текста искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ничтожность пункта 2.3 договора сама по себе не влечет ничтожность пункта 2.2 договора.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил 106298 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 31 мая 2011 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о том, что истец верно определил период начисления.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года по делу N А27-15113/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ПромСтройСервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2011 года по делу N А27-15113/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс