Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-9/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-12225/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Дакор": не явились,

от истца - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания": не явились,

от третьих лиц (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное образование "городской округ г. Екатеринбург", Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление государственного строительного надзора Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2009 года

по делу N А60-12225/2006,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дакор", Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное образование "городской округ г. Екатеринбург", Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление государственного строительного надзора Свердловской области,

о признании незаконными действий по самовольной реконструкции,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Дакор", Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Русские самоцветы" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий общества "Юнит-Строй" и общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" по самовольной реконструкции части здания, литера А, общей площадью 5 149, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное образование "городской округ г. Екатеринбург", Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление государственного строительного надзора Свердловской области (определения от 22.05.2006, от 15.08.2007).

Решением от 27.11.2009 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N А60-8575/2008, А60-4308/2006, А60-11732/2006, А60-35173/2006, А60-32234/2006 и пришел к выводу о том, что работы по реконструкции спорного объекта велись на основании необходимой разрешительной документации, вопрос о выдаче разрешительной документации и соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам был предметом рассмотрения вышеназванных дел, в связи с чем нет оснований для применения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанную истцом в основании иска. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов правового интереса в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу истцу отказано в признании права собственности на спорный объект, фактическими владельцами объекта истцы также не являются, как не являются собственниками земельного участка, на котором возведен спорный объект, отношения по аренде земельного участка с надлежащим правообладателем истцом на настоящее время не урегулированы.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 209, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вопрос о законности осуществления ответчиками самовольной реконструкции имущества истца судом не исследован. Суд, по мнению истца, неправильно истолковал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-32234/2006, и необоснованно сослался на решение по делу N А60-8575/2008.

Кроме того, в обжалуемом решении, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что реконструкция спорного здания произведена ответчиками на основании разрешительной документации.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчиков соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцы в рамках настоящего дела обратились в суд с требованием о признании незаконными действий общества "Юнит-Строй" и общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" по самовольной реконструкции части здания, литера А, общей площадью 5 149, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

В качестве правового обоснования истцы сослались на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о выдаче разрешительной документации и соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам был предметом рассмотрения других дел.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-8575/2008 (решение от 14.10.2009) рассматривалось требование общества "Русские самоцветы" к обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, а также демонтаже строительных конструкций. При этом ответчиками было доказано, что все работы по реконструкции спорного здания велись на основании необходимой разрешительной документации, которая представлена в материалы дела представителем стороны (Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р, разрешение администрации города Екатеринбурга от 23.05.2006 N 622/06). В удовлетворении иска было отказано.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р выдано обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания"разрешение N 622/06 от 23.05.2006 на реконструкцию 4-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, с надстройкой четырех этажей под торгово-офисное здание.

Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р и разрешение администрации города Екатеринбурга от 23.05.2006 N 622/06 были оспорены в судебном порядке.

Так, требование о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга N 2327-р от 27.07.2005 "О разрешении обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" реконструкции 4-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения, являлось предметом рассмотрения по делу N А60-4308/2006.

В связи с поступлением в администрацию г. Екатеринбурга заявлений общества "Юнит-Строй" и общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" от 12.11.2004 N 254 и от 16.12.2004 N 33 о выдаче разрешения на реконструкцию занимаемых площадей и строительство 4-этажного надстроя, главой г. Екатеринбурга принято распоряжение от 27.07.2005 N 2327-р, которым предписано разрешить обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" реконструкцию существующих помещений площадью 5149,5 кв. м и обществу "Юнит-Строй" реконструкцию существующих помещений (103) кв. м в нежилом здании, расположенном на ранее предоставленном неделимом земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения.

ЗАО "Дакор", ОАО "Русские самоцветы" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга N 2327-р от 27.07.2005 "О разрешении обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" реконструкции 4-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 по делу N А60-4308/2006, оставленным в силе постановлением апелляционной (от 13.07.2006) и кассационной (от 07.09.2006) инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11732/2006, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО "Брок-Пресс" и ОАО "Русские самоцветы" к муниципальному образованию "Городской округ город Екатеринбург", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит-Строй" о признании недействительным разрешения от 23.05.2006 N 622/06, выданного администрацией г. Екатеринбурга обществу "Юнит-Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания", на реконструкцию 4-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чернышевского, 16, с надстройкой 4 этажей под торгово-офисное здание (стр. N 2) отказано.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена законность и правомерность распоряжения главы г. Екатеринбурга от 27.07.2005 N 2327-р и разрешения N 622/06 на реконструкцию 4-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Письмом от 08.11.2006 администрацией г. Екатеринбурга было отказано ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит-Строй" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Указанный отказ явился предметом спора по делу N А60-35173/2006, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит-Строй" о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в выдаче заявителям разрешения на ввод и эксплуатацию реконструированного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, а также возложении обязанности выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-35173/2006 заявленные требования удовлетворены полностью: признан незаконным отказ, оформленный письмом от 08.11.2006, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16. На уполномоченный орган возложена обязанность выдать ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит-Строй" разрешение на ввод и эксплуатацию реконструированного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-32234/2006 обществу "Русские самоцветы" отказано в признании права собственности на помещения 1-го этажа N 1 - 33, 2-го этажа N 1 - 12, 15 - 42, 3-го этажа N 1 - 55, 4-го этажа N 1 - 50 общей площадью 5149,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, находящиеся в объекте недвижимости, общей площадью 5 149,5 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются правообладателями спорного объекта и земельного участка, на котором этот объект расположен, является правомерным.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-12225/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина