Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 17АП-8276/09

г. Пермь

22 сентября 2009 г.

Дело N А50-339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Крапивина Н.С. (паспорт серии 5708 N 374790, доверенность от 07.04.2009 г..),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. (удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009 г..), (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2009 года по делу N А50-339/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 504-08-адм от 10.10.2008 г.., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление, антимонопольный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от передачи тепловой энергии в сетях, что составляет 791 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку оно не является субъектом на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, тем более субъектом, занимающим доминирующее положение. Единственным видом деятельности, осуществляемым обществом является производство и реализация тепловой энергии. Общество считает, что отключение тепловой энергии муниципальному учреждению производилось им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с положениями ст. ст. 309, 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания считать его нарушившим антимонопольное законодательство. При этом общество указывает так же, что ограничение подачи тепловой энергии конечным потребителям - гражданам общество не производило, поскольку взаимоотношений с конечными потребителями не имеет. Кроме того, по мнению общества, управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель общества, которым является президент управляющей компании, не извещался. Общество считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что основания для привлечения общества к ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Считает нарушение антимонопольного законодательства обществом доказанным. Указывает, что факт занятия обществом доминирующего положения, а так же нарушения им требований антимонопольного законодательства установлены решением антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности управление считает необоснованными, поскольку законный представитель общества извещался, как о времени и месте составления протокола, так и вынесения постановления, по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела по признакам нарушения обществом законодательства о конкуренции, управлением вынесено решение от 15.10.2008 г.. (исх. от 29.10.2008 г. N 6260-08), согласно которому в действиях общества признано нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем экономически и технологически необоснованного временного ограничения передачи тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 107, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этом доме.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 г.. N 504-08-адм (л.д. 60-64 т.1), на основании которого 10.12.2009 г.. вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 504-08-адм (л.д. 8-13 т.1), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от передачи тепловой энергии в сетях, что составляет 791 350 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом в период с 28.05.2008 г.. по 01.07.2008 г.. в связи с неоплатой счетов за потребленную тепловую энергию ограничило поставку тепловой энергии - произвело отключение горячего водоснабжения, в том числе в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 107.

При этом, обоснованно указав, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, установленный антимонопольным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 г.. по делу N А50-893/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г.., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 г..) суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо - субъект естественных монополий, который обязан предоставить доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 указанного закона).

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п.1 ст.4 Закона о естественных монополиях).

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать товары и услуги), в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 г.. по делу N А50-893/2009, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре установлено что общество, осуществляющее деятельность на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Перми, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с соблюдением им установленного действующим законодательством порядка введения ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома в целях погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы привело к ущемлению прав и законных интересов потребителей, выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорами, что свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, то есть о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что отключение тепловой энергии муниципальному учреждению производилось им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с положениями ст. ст. 309, 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выводы о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (уведомление о составлении протокола от 12.11.2008 г.. N 6560-08 (л.д.59 т.1) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.43 т.2) 18.11.2008 г.., время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в письме от 01.12.2008 г.. (л.д.65 т.1), полученном обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.44 т.2) 04.12.2008 г..)

Ссылки общества на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Как следует из представленной апелляционному суду выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2008 г.. в период проводимой антимонопольным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая компания - ЗАО "Комплексные энергетические системы".

При этом, как указано выше, из материалов дела так же усматривается, что уведомление о составлении протокола, в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола, а так же письмо, в котором содержатся сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, получены обществом по месту его нахождения 18.11.2008 г.. и 04.12.2008 г.., соответственно (л.д.43, 44 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по месту его нахождения, антимонопольный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанности извещать о процессуальных действиях управляющую компанию по адресу ее места нахождения у управления не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе исполнительного органа общества (графы- 9-19), согласно которым адресом места нахождения исполнительного органа (то есть законного представителя общества), является адрес, находящийся в г Перми, Комсомольский проспект, 48.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности отделом не допущено.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного к заявителю штрафа назначен в пределах санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, и определен антимонопольным органом верно, поскольку исчислен от объема выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что видно из соответствующей справки (л.д. 70 т.1).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2009 года по делу N А50-339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова