Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 17АП-3831/07

г. Пермь

14 июня 2007 г.

Дело N А60-1619/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Уралпаркет" - Никитин А.В. (доверенность от 22.02.07, паспорт 65 00 783937)

от третьих лиц ОАО "Свердловский ДОЗ", ИП Дедюлина С.Г., ГУ "Фонд имущества Свердловской области" - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.07, принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-1619/2007-С9 по заявлению ООО "Фирма "Центр" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: ООО "Уралпаркет", ОАО "Свердловский ДОЗ", индивидуальный предприниматель Дедюлин Сергей Геннадиевич", Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области", о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Фирма "Центр" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении ООО "Уралпаркет" на праве собственности земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 "а".

Заявлением от 19.03.07 заявитель заявленные требования изменил, просил признать недействительными распоряжение Правительства Свердловской области от 31.05.02 N 419-РП, приказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 19.02.03 N 2488.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение требований в части признания недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 19.02.03 N 2488. В удовлетворении заявления об изменении требований в части признания недействительным распоряжения Правительства Свердловской области от 31.05.02 N 419-РП судом первой инстанции отказано на том основании, что заявителем одновременно изменялись предмет и основание заявленных требований, и измененные в этой части требования предъявлялись к органу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралпаркет", ОАО "Свердловский ДОЗ", индивидуальный предприниматель Дедюлин С.Г., Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.07 (резолютивная часть от 10.04.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 12.04.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что все собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, совместно владели и пользовались этим участком на праве постоянного бессрочного пользования, границы вновь образованного и предоставленного ООО "Уралпаркет" земельного участка не были согласованы с другими собственниками, определение конфигурации, границ и размера разделяемого земельного участка должно было производиться по согласованию со всеми собственниками недвижимости с учетом площади, которая необходима для использования объектов недвижимости, собственники объектов недвижимости не участвовали в установлении и согласовании границ земельного участка, предоставленного ООО "Уралпаркет", в настоящее время заявитель лишен возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости по назначению. Кроме этого, заявитель считает, что срок на подачу заявления пропущен им по уважительной причине, и подлежал восстановлению арбитражным судом.

Третье лицо ООО "Уралпаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда от 12.04.07 законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "Свердловский ДОЗ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, в письменном отзыве ссылается на то, что является правопреемником по акту N 2904б от 13.03.69 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, в бессрочное пользование, имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном в собственность ООО "Уралпаркет", материалы межевого дела, предоставленного ООО "Уралпаркет", сдержат неверную информацию о смежных землепользователях, согласование границ земельного участка произведено с организациями, не являющимися смежными землепользователями, оспариваемый приказ ответчика является незаконным, изданным без проведения соответствующей проверки. Третье лицо считает, что предоставленный в собственность ООО "Уралпаркет" земельный участок ранее в аренду не предоставлялся, предусмотренных законодательством оснований для принятия Главой г. Екатеринбурга постановления от 26.03.98 N 237-а не имелось.

Заявитель, ответчик, третьи лица ОАО "Свердловский ДОЗ", индивидуальный предприниматель Дедюлин С.Г., Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Третьи лица индивидуальный предприниматель Дедюлин С.Г., Государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По акту N 2904б от 13.03.69 Тресту "Стройдеталь-70" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 9,77 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, под существующий деревообрабатывающий завод.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.03.98 N 237-а ТОО "Уралпаркет" (правопреемник - ООО "Уралпаркет") предоставлены в аренду: земельный участок площадью 7801 кв.м за счет частичного изъятия земельного участка треста Стройдеталь 70 под существующее здание паркетного цеха лит. Д по ул. Ст. Большевиков, 2а, земельный участок площадью 769 кв.м за счет земель общего пользования по ул. Ст. Большевиков, 2а под существующее благоустройство территории паркетного цеха.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 31.05.02 N 419-РП ООО "Уралпаркет" предоставлен в собственность (за плату) земельный участок общей площадью 7500,06 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 корп.А, под существующим зданием для общественно деловых целей.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.03 N 2488 ООО "Уралпаркет" предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:01 10003:0001, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, для использования в целях - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему приказу, общей площадью 7500 кв.м, находящийся в аренде на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.03.98 N 237а, от 12.11.98 N 897в, договора аренды земельного участка от 30.03.98 N 1-59, с установлением выкупной цены 2 328 022 руб. 50 коп.

26.08.03 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Фирма "Центр" на недвижимое имущество: часть строения литер В общей площадью 9503 кв.м, отдельно-стоящее строение с пристроями литер Ж общей площадью 2233,1 кв.м, отдельно стоящее строение литер Щ общей площадью 44,2 кв.м, отдельно-стоящее строение литер О общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: ул. Старых Большевиков, д. 2а.

Полагая, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.03 N 2488 вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Фирма "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им хозяйственной или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ООО "Уралпаркет" объект недвижимости, был сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:01 10003:0001), оснований для отказа в предоставлении этого земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ у ответчика не имелось, определения границ предоставляемого земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ) не требовалось.

Доводы заявителя о том, что все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 9,77 га, совместно владели и пользовались этим участком на праве постоянного бессрочного пользования, и раздел этого земельного участка должен был производиться по согласованию со всеми собственниками недвижимости, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 9,77 га по ул. Старых Большевиков г. Екатеринбурга, собственники этих объектов приобрели право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью этого участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Указанное право было переоформлено ООО "Уралпаркет" на право аренды, что подтверждается постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.03.98 N 237-а, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.03 N 2488.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 36 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок площадью 9,77 га по ул. Старых Большевиков, 2 г. Екатеринбурга не являлся неделимым, что заявителем не оспаривается

Довод заявителя о необходимости раздела этого земельного участка по согласованию со всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости основан на неверном толковании закона.

Поскольку на момент проведения землеустройства, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 10003:0001, издания приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.02.03 N 2488 заявитель не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул. Старых Большевиков г. Екатеринбурга, ссылка на нарушение его прав и законных интересов является необоснованной. Вопрос о возможности использования здания проходной и проезда к принадлежащим заявителю объектам недвижимости не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы третьего лица ОАО "Свердловский ДОЗ" о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов апелляционным судом также отклоняются. В силу статей 4 , 198 АПК РФ ОАО "Свердловский ДОЗ" вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что об издании приказа ответчика от 19.02.03 N 2488 заявителю было известно более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ необоснован. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 12.04.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.04.07 по делу N А60-1619/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева