Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-7134/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-63179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства": Чернышевой А.С., представителя по доверенности от 01.07.2010; Филонова А.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала": Червяковой Я.В., директора, протокол общего собрания от 27.05.2009; Тенкачева М.Р., представителя по доверенности от 01.08.2009 N 1ю,

от третьего лица, Маркова Валентина Алексеевича: Маркова В.А., паспорт,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройком": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года

по делу N А60-63179/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Технологии благоустройства"

к ООО "Дорожное строительство Урала"

третьи лица: Марков В.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Стройком", ООО "Уралстрой-1",

о возложении обязанности по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" обязанности по регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N 036/06-Д от 26.01.2006, заключенного между обществом "Дорожное строительство Урала" и обществом "Технологии благоустройства" (л.д.8-9).

Определениями суда от 13.01.2010, от 29.03.2010, от 20.04.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков В.А., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1", общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (л.д.1-2, 67-68, 154-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010, принятым судьей Ефимовым Д.В., иск удовлетворен. Постановлено зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома N 036/06-Д от 26.01.2006, заключенного между обществом "Дорожное строительство Урала" и обществом "Технологии благоустройства". С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.171-176).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что условия договора на участие в долевом строительстве о гарантийном сроке и сроке передаче квартир под отделку противоречат пункту 5 статьи 7, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Следовательно, является незаключенным. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого ответчик заявлял в суде первой инстанции. Просит решение суда отменит, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что гарантийный срок на объект строительства по договору в силу Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 составляет пять лет; наличие двух обязательств - передать квартиру под отделку до 31.12.2006 и ввести объект в эксплуатацию в 1-м квартале 2007 года не означает несогласованности срока передачи квартиры участнику; правовая позиция истца по настоящему спору подтверждается постановлениями ФАС Уральского округа от 12.05.2010 по делу А60-28669/2009, от 12.05.2009 по делу А60-38278/2008. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Марков В.А., третье лицо, участвующий в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1590-а обществу "Дорожное строительство Урала" предоставлен в аренду на 15 лет для строительства жилого дома со встроенными помещениями офисов, оздоровительного центра и подземной автостоянкой земельный участок из земель поселений площадью 5836,26 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:0157, расположенный в г.Екатеринбурге по улице Белинского-Бобруйская (л.д.75).

На основании указанного постановления общество "Дорожное строительство Урала" подписало с администрацией г.Екатеринбурга соответствующий договор аренды от 14.02.2005 N 6-494, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.04.2005 (л.д.98-99).

Администрация города Екатеринбурга выдала обществу "Дорожное строительство Урала" 13.06.2008, 30.01.2009, 07.09.2009 разрешение на строительство жилого дома (л.д.96-97,76).

26.01.2006 между обществом "Дорожное строительство Урала" (заказчик) и обществом "Технологии благоустройства" (участник) подписан договор N 036/06-Д участия в долевом строительстве, согласно которому участник направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "Солнечный круг" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского-Бобруйская в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется передать участнику 1-комнатную квартиру N80 общей приведенной площадью 51,02 кв.м (площадь квартиры включает в себя площадь лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5 и площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,3), расположенную на 16-м этаже. Расположение и планировка квартиры определены в приложении N1 к настоящему договору (п. 1.1 договора) (л.д.15-23).

Расположение и планировка квартир определены в приложении N 1 к договору (л.д.21). Срок окончания строительства объекта (то есть сдачи объекта Государственной приемочной комиссии) 1 квартал 2007 года. При этом не позднее 31.12.2006 заказчик обязался передать участнику квартиры по актам приема-передачи под отделку в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору от 26.01.2006 (пункты 1.2, 2.1.2).

Участник обязуется обеспечить финансирование строительства в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.3.1).

Ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора и график платежей указываются в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 4.1 договора). Базовая стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 28 888 руб. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 428 560 руб. Первый платеж определяется в размере 1 428 560 руб. и вносится не позднее 15.03.2006 (л.д.23).

Согласно справке от 25.09.2006 исх.1486, подписанной директором и главным бухгалтером общества "Дорожное строительство Урала", финансирование строительства квартиры N 80 участник осуществил в полном объеме (л.д.32).

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и утверждая, что ответчик, несмотря на направленное в его адрес письмо от 21.09.2009 с просьбой провести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006, государственную регистрацию договора не произвел, общество "Технологии благоустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса РФ, являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок её уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 20.12.2004).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 20.12.2004).

Из договора от 26.01.2006 следует, что договор совершен в надлежащей письменной форме, при его подписании сторонами согласованы все предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 существенные условия договора долевого участия: предмет договора конкретно определен в пункте 1.1 и приложении N 1 к договору (планировка квартир) с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определены размеры финансирования (цена договора) строительства квартиры, сроки и порядок оплаты предусмотрены в приложении N 4 к договору (графики платежей); срок окончания строительства объекта (его сдачи Государственной приемочной комиссии) определен - квартал 2007 года (пункт 1.2 договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства "под отделку" - не позднее 31.12.2006 (пункт 2.1.2 договора); гарантийный срок установлен в пункте 5.6 договора.

Таким образом, договор N 036/06-Д от 26.01.2006 содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и совершен в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца всех необходимых документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора N 036/06-Д от 26.01.2006. При этом из имеющей в деле переписке сторон, усматривается отсутствие у ответчика намерения производить государственную регистрацию названного договора в связи с утратой интереса его исполнения, о чем заказчик уведомил участника в письме от 21.12.2009 исх. номер 210 (л.д.110,164). Указанные обстоятельства дают суду основания оценить поведение ответчика как уклонение от государственной регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства, договора участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) - пункт 1 статьи 16, статья 17, части 2 статьи 25.1 Закона о регистрации.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно оценил длительное бездействие ответчика как уклонение от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого лома N 036/06-Д от 26.01.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом того, что договор от 26.01.2006 совершен в надлежащей форме, подлежит государственной регистрации, но ответчик уклоняется от такой регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Технологии благоустройства" о государственной регистрации договора долевого участия от 26.01.2006 N 036/06-Д и о наличии оснований для его удовлетворения.

Корешок заявки от 13.05.2010 суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, поскольку указанный документ свидетельствует лишь о предварительной записи ответчика на сдачу документов в регистрирующий орган на 21.05.2010 (ст.ст.65,71 АПК РФ).

Представленные в судебном заседании уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010 N 01/321/2010-558, а также сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 N 01/321/2010-558/27609 сами по себе не умаляют вывод суда об уклонении ответчика от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Более того, как уведомление о приостановлении государственной регистрации, так и сообщение об отказе в государственной регистрации, принятые регистрирующим органом после принятия решения по настоящему делу, ответчиком не оспорены в установленный законом порядке и срок, что, в совокупности с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений производить государственную регистрацию договора от 26.01.2006 N 036/06-Д.

Имеющиеся в деле договор от 01.03.2007 N 13/2-У о передаче обществом "Технологии благоустройства" (кредитор) обществу "Стройком" (правоприобретатель) право требования передачи квартиры N 80 в строящемся доме, возникшее на основании договора N 036/06-Д от 26.01.2006 (л.д.25-27); договор от 07.03.2007 N 4/2-У о передаче обществом "Стройком" (кредитор) передало Маркову В.А. (правообладатель) право требования передачи квартиры N 80 в строящемся доме, возникшее на основании договора N 036/06-Д от 26.01.2006 и договора уступки права требования от 01.03.2007 N 13/2-У (л.д.28-30); договор от 25.09.2006 о передаче обществом "Дорожное строительство Урала" (кредитор) обществу "Уралстрой 1" (новый кредитор) права требования новому кредитору права по договору N 037/06-Д от 26.01.2006 в части получения от должника 2548000 руб. (л.д.77-81), правовых последствий не имеют в виду отсутствия совершения государственной регистрации перечисленных договоров.

Ссылка ответчика о неприменении в споре срока исковой давности несостоятельна, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статья 199 ГК РФ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором, но при этом не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004). Согласно пункту 8.1 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, гарантийный срок на объект долевого строительства по договору от 26.01.2006 N 036/06-Д в силу прямого указания закона составляет пять лет. Следовательно, указание в пункте 5.6 договора меньшего срока в течение которого заказчик несет ответственность за качество произведенных им общестроительных и отделочных работ само по себе не влечет незаключенность договора. В связи с изложенным довод ответчика о незаключенности договора основан на неправильном толковании норм права, в связи с этим во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на то, что имеется противоречие между "существенным" сроком, указанным в пункте 2.1.2 договора и "несущественным" сроком, указанным в пункте 1.2 договора, несостоятельна, поскольку наличие двух обязательств - передать квартиру по акту до 31.12.2006 под отделку и ввести объект (дом) в эксплуатацию в 1-м квартале 2007 года не означает несогласованность срока передачи квартиры. Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Уральского округа, содержащейся в постановлениях от 12.05.2009 по делам А60-28669/2009, N А60-38278/2008.

Несостоятельна ссылка ответчика на справку от 29.03.2010 исх.номер 50 (л.д.62), поскольку указанная справка выдана директором "Дорожное строительство Урала" после заявления об утрате интереса к исполнению договора от 26.01.2006, по которому ранее (25.09.2006) общество подтвердило надлежащее исполнение участником обязательства по финансированию квартиры N 80 (л.д.32).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу А60-63179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова