Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4073/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Магадан "Магадантеплосеть": представитель не явился;

от Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 14.07.2011

по делу N А37-681/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадан "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305)

о признании незаконным уведомления от 17.03.2011 N 000693 и приказа от 17.03.2011 N 193 об отказе в представлении лицензии и о возложении обязанности по выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным приказа Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, ответчик) от 17.03.2011 193 об отказе в предоставлении лицензии и уведомления Управления Ростехнадзора от 11.06.2010 N 000597 об отказе в представлении лицензии и о возложении на ответчика обязанности по выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением от 12.07.2011 суд признал недействительными и не подлежащими применению: уведомление N 000597 от 11.06.2010 и приказ N 193 от 17.03.2011 об отказе в представлении лицензии МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", вынесенные Управлением Ростехнадзора. Обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, посредством предоставления ему лицензии на осуществление вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". Кроме того, взыскал с Управления Ростехнадзора в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 000 рублей. Возвратил предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 21.02.2011 обратилось к Управлению с заявлением о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

04.03.2011 Управлением Ростехнадзора проведена проверка готовности выполнения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чём составлен акт N 05/304-2010 Л от 04.03.2011.

17.03.2011 Управлением Ростехнадзора принят приказ N 193 об отказе в представлении лицензии МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" о чем уведомлением от 17.03.2011 N 000693 Управление сообщило предприятию.

Не согласившись с указанными приказом и уведомлением, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обжаловало их в суд, который удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что единственным основанием для отказа в предоставлении МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" лицензии на осуществление вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопапсных производственных объектов", зафиксированным Управлением Ростехнадзора в акте проверки от 04.03.2011 N 05/304-2010 Л является установление факта отсутствия аттестации в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности у следующих работников заявителя: Н.В. Быхова, Ю.А. Звездочетова, В.П. Фомина, П.А. Каргопольцева (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2011 по делу N A37-486/2011, с участием тех же сторон, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N от 28.06.2011 06АП-2304/2011, установлено, что представленные заявителем доказательства (приказ о создании комиссии N 278, протоколы аттестационной комиссии, протоколы заседаний комиссии по проверке знаний, удостоверения) в совокупности подтверждают, что назначенные приказом директора Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" N 214 от 23.09.2010 ответственные за организацию и проведение профилактической работы на опасных производственных объектах лица: Н.В. Быхов - мастер участка N 5, Ю.А. Звездочетов - мастер участка N 6, В.П. Фомин - мастер участка N 7, П.А. Каргапольцев - мастер участка N 9, прошли соответствующую аттестацию, проведённую заявителем в пределах своих полномочий и компетенции, о чём им выданы соответствующие удостоверения.

Довод ответчика о том, что программа подготовки не согласована с ответчиком, несостоятелен, поскольку из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств (письма N 21-644 от 23.03.2010, типовой программы и программы подготовки, ответа административного органа N 05/1520 от 16.04.2010) следует, что ответчик без указаний причин и мотивов отказал в их согласовании.

При этом суд в решении от 29.04.2010 по делу N А37-486/2011 также установил, что в период проведения неоднократных проверок ответчиком в 2010 году (марте и сентябре), в том числе и по соблюдению требований безопасности относительно наличия аттестованных лиц на предприятии, каких-либо замечаний относительно нарушений заявителем по отсутствию подготовки и аттестации специалистов по вопросам безопасности, не выдвигалось (страница 9 судебного решения, т. 1 л.д. 119).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2011 по делу N А37-681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова